234 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ныхъ дачахъ, когда кикто изъ соучастниковъ пе знаетъ опредѣлительно, чѣмъ онъ владѣетъ, и рѣчи быть не можетъ, а затѣмъ, въ отступленіе уже отъ этого утвержденіи, въ другомъ мѣстѣ говоритъ, что одно обстоятельство нераздѣльности владѣнія въ дачахъ черезполосныхъ саыо по себѣ не можетъ быть принимаемо за основаніе недопустимости пріобрѣтенія въ нихъ права собственности на отдѣльные участки земли, посредствомъ давности владѣнія, если только участки эти представляются отдѣльными опредѣленными предметами владѣнія вслѣдствіе того, что пѣтъ прямого закона, который не допускалъ бы пріобрѣтенія ихъ этимъ способомъ. Иришедши къ такому заключенію, Побѣдоносцевъ, далѣе, въ ограниченіе его утверждаетъ, что если пріобрѣтеніе права собственности на отдѣльные участки земли въ черезио-лосной дачѣ посредствомъ давности владѣнія и можетъ считаться допустимымъ, то только лицами посторонними, не состоящими владѣльцами въ пей, а никакъ не самими ея владѣльцами одними участками другихъ, каковое заключеніе онъ основываетъ на правилахъ 1150, 1151, 1157 и 1161 ст. законовъ межевыхъ, соотвѣтствующихъ 943, 944. 950 и 954 ст. X т. 2 ч. изданія этихъ законовъ 1893 г., и въ смыслѣ какового заключенія должно быть понимаемо, по его мнѣнію, и самое правило 563 ст. X т., т.-е., что въ силу содержащагося въ немъ постановленія, если и должно считаться допустимымъ пріобрѣтеніе участковъ земли въ дачахъ черезполосныхъ посредствомъ давности владѣнія, то только со стороны лицъ постороннихъ, но никакъ не со стороны однихъ изъ ея совладѣльцевъ участковъ земли другихъ совладѣльцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 187—188, 710—715). Противъ этого послѣдняго заключенія Побѣдоносцева возражаетъ В. И. въ его статьѣ „Давность по межевымъ законамъ11, опираясь на тѣ же правила межевыхъ законовъ, на которыхъ и Побѣдоносцевъ основываетъ его заключеніе и которыми частью ограпичеппо, а частью неограниченно допускается примѣненіе вообще земской давности даже при судебно-межевомъ разбирательствѣ, безъ всякаго различія того—опирается ли на давность владѣвіл лицо, состоящее въ числѣ владѣльцевъ дачи, или же лицо постороннее (Юрид. Вѣет. 1890 г., кн. 10, стр. 240—241). И дѣйствительно, изъ этихъ правилъ правиломъ 943 ст. X т. 2 ч. межевыхъ законовъ указывается, что при разбирательствѣ споровъ, возникающихъ при спеціальномъ межеваніи дачъ, безспорно обмежеванныхъ при генеральномъ межеваніи, за доказательства правъ па владѣніе должны быть принимаемы, между прочимъ, безспорное владѣніе со времени генеральнаго межеванія и давность владѣнія, причемъ, ни въ этой статьѣ, ни въ другихъ, указанныхъ Побѣдоносцевымъ, не говорится, чтобы давность владѣнія подлежала принятію за доказательство правъ на тѣ или другіе участки дачи только въ случаяхъ основанія на вей своихъ правъ па владѣніе лицами, не значащимися въ числѣ ея владѣльцевъ, что и подтверждаетъ правильность объясненія правила 563 ст., данное ей Рѣ-пинскимъ, Куницынымъ и Энгельмаиомъ, и въ то же время устраняетъ объясненіе, даваемое ей Побѣдоносцевымъ, не говоря уже объ объясненіи Морошкина, которое вообще представляется лишеннымъ всякаго основанія, какъ противорѣчащее самой природѣ владѣнія въ черезполосныхъ дачахъ, которое пи въ какомъ случаѣ не можетъ быть квалифицируемо правомъ общаго владѣнія или общей собственностью.
Послѣдующіе паши цивилисты, какъ Бороновскій въ его статьѣ „Законъ объ изъятіи генеральной межи изъ-подъ дѣйствія давности" (Жѵр. гр. и уг. пр. 1889 г., кн. 6, стр. 35 — 48) и Амчиславскій въ его статьѣ „Давность въ примѣненіи къ межамъ генеральнаго межеванія" (Юрид. Вѣст. 1892 г., кн. 7—8, стр. 460 — 467), опираясь, главнымъ образомъ, на тѣхъ узаконеніяхъ, изъ которыхъ заимствовано правило 563 ст., напротивъ, въ объясненіи ея значенія высказываютъ заключенія, весьма близкія объяспе-
