ПРАВО СОБСТВЕШІОСТІІ. 235 ніямъ Ыеііера, Гѣпинскаго, Куницына и Эпгельмапа. Такъ, Воронокскій, указавъ сперва на неясность правила этой статьи, далѣе говоритъ, что хотя изъ нѣкоторыхъ прежнихъ узаконеній и нельзя не усмотрѣть, что цѣлью установленія его было стремленіе законодателя оградить владѣльцевъ обмежеванныхъ дачъ, какъ отъ захватовъ сосѣднихъ владѣльцевъ, такъ и нарушеній ихъ владѣнія внутри дачъ, которыя также не должны были бы покрываться давностью, но что, не смотря па это, послѣднее аутентическое толкованіе его, выраженное въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго совѣта но дѣлу Бекъ, устраняетъ всякое сомнѣніе въ томъ, что оно должно быть принимаемо въ значеніи только такого межевого правила, по которому должно считаться недопустимымъ нарушеніе давностью владѣнія только самой межи, какъ границы генсрально обмежеванныхъ дачъ, но пи въ какомъ случаѣ не такого правила, которымъ бы не допускалось пріобрѣ-тѣнія посредствомъ давности владѣнія, какъ цѣлыхъ гепералыю обмежеванныхъ дачъ, такъ и отдѣльныхъ участковъ въ нихъ, лежащихъ даже подлѣ межи на самой границѣ дачи, и, притомъ, не только лицами посторонними, т.-е. не состоящими въ числѣ владѣльцевъ дачи, но и самими владѣльцами въ пей. Такимъ толкованіемъ правила этой статьи не только, однакоже, нарушается, по мнѣнію Вороновскаго, дѣйствительный смыслъ ея, по устанавливается даже совсѣмъ новое правило, вслѣдствіе чего и послѣ него не прекратились въ судебной практикѣ недоразѵмѣнія, порождаемыя неясностью его изложенія, что доказывается, между прочимъ. Высочайшимъ повелѣпіемъ 5 марта 1874 г. но дѣлу Кахановой, разрѣшившимъ воиросъ о значеніи правила этой статьи какъ разъ въ смыслѣ противоположномъ объясненію его, данному въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта по дѣлу Бекъ, каковое Высочайшее повелѣніе не можетъ быть, однакоже, принимаемо за руководство, несмотря на то, что оно представляется позднѣйшимъ но времени сравнительно съ послѣднимъ и также было распубликовано въ Собраніи Узаконеній, потому, во-первыхъ, что оно было распубликовано только по распоряженію министра юстиціи, а не самого Государственнаго Совѣта, а во-вторыхъ, потому, что оно не было, затѣмъ, внесено и въ продолженія къ Своду Законовъ: въ прежней же судебной практикѣ, по свидѣтельству Вороповскаго, статья эта очень часто толковалась въ смыслѣ недопустимости, въ силу содержащагося въ ней постановленія, пріобрѣтенія права собственности вообще па участки земли въ дачахъ черезполоснаго владѣнія, генералыю обмежеванныхъ, въ подтвержденіе чего онъ и приводитъ очень многія рѣшенія стараго сената. Основываясь, главнымъ образомъ, на Высочайше утвержденномъ 23 апрѣля 1845 г. мнѣніи Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности", показанномъ въ числѣ источниковъ правила 563 ст., и Амчиславскій высказываетъ тѣ же положенія о значеніи и примѣненіи правила этой статьи, какъ Вороповскій и другіе предшествующіе наши цивилисты, послѣдователи этого взгляда. Это же заключеніе о значеніи правила этой статьи, опираясь, главнымъ образомъ, на Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта по дѣлу Бекъ, высказалъ и Кассаціонный Сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ, объяснивъ, что въ силу правила этой статьи должно считаться воспрещеннымъ нарушеніе давностью владѣнія самыхъ межъ генеральнаго межеванія, но никакъ не воспрещеннымъ переходъ частей такихъ дачъ отъ одного-собственника къ другому безъ нарушенія межъ всякими законными способами перехода права собственности и въ числѣ ихъ и посредствомъ давности владѣнія, вслѣдствіе чего и послѣ генеральнаго межеванія дачи за однимъ лицомъ право собственности, какъ па всю дачу, такъ и на извѣстныя части ея можетъ переходить къ другимъ лицамъ но давности владѣнія; высказавъ каковое заключеніе, сенатъ также объяснилъ, что Высочайшее повелѣніе по дѣлу Кахановой,
