ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 237 разрѣшенія вопросъ о допустимости пріобрѣтенія давностью владѣнія лицомъ постороннимъ земли въ дачѣ, замежеванной въ едипствеппое владѣніе, по, затѣмъ, самое рѣшеніе по этому вопросу, при внесеніи его въ видѣ примѣчанія къ 563 ст., было обобщено и выражено въ немъ въ видѣ общаго указанія па то, что земля, пріобрѣтенная давностью владѣнія внутри обмежеванной дачи, должна быть утверждаема за лицомъ, завладѣвшимъ ею. По мнѣнію Мяттеля, напротивъ, слѣдуетъ, въ виду рѣшенія Государственнаго Совѣта по дѣлу Кахановой, считать недопустимымъ пріобрѣтеніе давностью владѣнія земель въ сосѣдней обмежеванной дачѣ, лежащихъ только возлѣ самой межи; пріобрѣтеніе же давностью владѣнія земель внутри обмежеванной дачи безъ нарушенія этимъ границъ генеральнаго межеванія слѣдуетъ, напротивъ, считать допустимымъ, согласно разъясненія Государственнаго Совѣта по дѣлу Бекъ, безъ всякаго различія того, состоитъ ли дача во владѣніи одного владѣльца или нѣсколькихъ (Судеб. межевое разб., стр. 121—122), къ каковому заключенію склоняется, повидимому, также и Ржапиципъ, который, однакоже, замѣчаетъ, что буквальный смыслъ 563 ст. исключаетъ собственно вовсе примѣненіе давности владѣнія къ частямъ обмежеванной дачи, почему и аутентическое толкованіе ея, данное Государственнымъ Совѣтомъ но дѣлу Бекъ, идетъ собственно въ разрѣзъ съ точнымъ смысломъ ея, хотя и опа сама также стоитъ въ полномъ противорѣчіи съ 533 ст. (Давность владѣнія, стр. 26, 42). Также и по мнѣнію Реняенкампфа, едва-ли представляется какое-либо основаніе юридическія послѣдствія завладѣнія ставить въ зависимость отъ того совершенно случайнаго обстоятельства — произведено ли завладѣніе въ дачѣ, замежеванпой при генеральномъ межеваніи въ общее или единственное владѣніе. По вопросу, затѣмъ, о самой допустимости пріобрѣтенія давностью владѣнія земель черезъ межу самъ Регекампфъ, впрочемъ, основываясь на толкованіи 563 ст. въ связи еъ соображеніями, высказанными въ законѣ 23 апрѣля 1845 г.—„О силѣ и дѣйствіи земской давности11, пришелъ къ слѣдующимъ выводамъ: во 1-хъ, что если и можетъ считаться допустимымъ пріобрѣтеніе давностью владѣнія земель, генеральпо обмежеванныхъ, то только обмежеванныхъ дачъ въ цѣломъ ихъ составѣ, и, во 2-хъ, что, напротивъ, части обмежеванныхъ дать должны считаться безусловно изъятыми изъ дѣйствія давности владѣнія, почему одинаково должно считаться недопустимымъ завладѣпіе въ такой дачѣ, какъ земель, находящихся на ея границѣ при межѣ, такъ и земель внутри ея и, притомъ, одинаково, какъ со стороны одного изъ совладѣльцевъ въ дачѣ, такъ и со стороны лица посторонняго (Записка объ историч. основ, межев. реформы, стр. 146, 203 и 229). Основываясь на толкованіи 563 ст. въ связи съ соображеніями, высказанными въ законѣ 23 апрѣля 1845 г., Ефимовъ въ его статьѣ „Зн§ченіе Закавказскаго межеванія для лицъ, не принимавшихъ въ немъ участія" (Юрид. Газ. 1896 г., Л* 1), высказывается еще категоричнѣе за недопустимость пріобрѣтенія давностью владѣнія вообще земель во всѣхъ дачахъ, генеральпо обмежеванныхъ. Бъ виду, однакоже, полнаго противорѣчія этихъ послѣднихъ положеній позднѣйшему закону, выраженному въ примѣчаніи къ 563 ст., о неправильности ихъ и говорить нечего.
Въ заключеніе разсмотрѣнія правила этой статьи' нельзя не привести еще чрезвычайно важнаго указанія, сдѣланнаго княземъ Мещерскимъ въ его статьѣ „О межеваніи по дѣйствующимъ законамъ", на тотъ существенный пробѣлъ въ ней, что въ ней говорится объ изъятіи отъ дѣйствія земской давности только межъ генеральнаго межеванія, но не межъ межеванія спеціальнаго, которое, какъ межеваніе государственное, имѣетъ совершенно одинаковое значеніе съ первымъ, почему и устанавливаемыя при его производствѣ межи, какъ границы владѣній, должны имѣть то же значеніе, какъ и межи генеральнаго межеванія, вслѣдствіе чего и въ ихъ непоколебимости должны
