240 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. имущества въ его владѣніе. На необходимость отличать эти послѣдніе случаи перехода владѣнія отъ однихъ лицъ къ другимъ отъ тѣхъ случаевъ, когда во владѣніи проявляется дѣйствительно преемство вслѣдствіе юридической связи владѣнія правопередатчиковъ и правопреемпиковъ, обращаютъ вниманіе также Любавскій, Боровиковскій и НІершенекичъ, по мнѣнію которыхъ къ этихъ случаяхъ, по отсутствію въ пихъ преемства, время владѣнія каждаго изъ послѣдующихъ владѣльцевъ должно считаться особо вслѣдствіе того, что каждое новое завладѣніе имуществомъ представляется въ тоже время перерывомъ владѣнія предшествующаго. Указавши па необходимость отличать эти послѣдніе случаи отъ первыхъ, Боровиковскій далѣе указываетъ еще па возможность такихъ случаевъ перехода владѣнія отъ однихъ лицъ къ другимъ, когда представляется сомнительнымъ—слѣдуетъ ли признавать прекращеніе владѣнія первыхъ и возникновеніе новаго владѣнія у послѣднихъ* въ примѣръ каковыхъ случаевъ онъ и приводитъ различные случаи перехода имущества изъ владѣнія одного лица къ другому въ силу судебнаго рѣшенія, изъ которыхъ въ нѣкоторыхъ можно видѣть дѣйствительное преемство во владѣніи, какъ напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ присуждаетъ имущество истцу на томъ основаніи, что опо пріобрѣтено имъ отъ отвѣтчика, между тѣмъ какъ въ другихъ, напротивъ, такого преемства можетъ и не оказываться, какъ напр., пъ тѣхъ случаяхъ, когда судъ присуждаетъ имущество истцу на томъ основаніи, что оно принадлежитъ не отвѣтчику, имъ владѣющему, а стороннему лицу, отъ котораго оно пріобрѣтено истцомъ, и когда никакой связи между владѣніемъ истца и отвѣтчика не оказывается вслѣдствіе того, что основанія владѣнія того и другого, напротивъ, отрицаютъ другъ друга. Несмотря на всю основательность опредѣленія, какъ наличности преемства во владѣніи въ первомъ случаѣ и его отсутствія во второмъ, никакъ нельзя признать правильнымъ общее утвержденіе Боровиковскаго о возможности такихъ среднихъ случаевъ, когда бы представлялось слишкомъ затруднительнымъ опредѣленіе наличности или отсутствія преемства во владѣніи, что онъ и самъ вполнѣ обнаружилъ, разрѣшивши безъ всякаго затрудненія вопросъ объ этомъ въ двухъ приведенныхъ имъ для примѣра сомнительныхъ случаяхъ, почему и самое указаніе его на такого рода случаи нельзя не призпать нѣсколько напраснымъ. Нельзя также не признать вапрасными указанія, данныя Побѣдоносцевымъ съ цѣлью отличенія такихъ случаевъ, когда наличность частнаго преемства нееомнительна и когда, напротивъ, оно усматриваемо быть не можетъ, па такого рода случаи перехода владѣнія отъ однихъ лицъ къ другимъ, когда у послѣднихъ при вступленія во владѣніе имуществомъ измѣняется самое основаніе владѣнія, т.-е. когда оно обращается изъ бывшаго у первыхъ владѣнія зависимаго въ самостоятельное и независимое у послѣднихъ, на томъ основаніи, что въ такихъ случаяхъ начало давностнаго владѣнія, все равно безъ всякаго отношенія его къ переходу отъ однихъ лицъ къ другимъ, должно уже опредѣляться не времепемъ начала зависимаго владѣнія, а временемъ измѣненія его основанія или превращенія во владѣніе самостоятельное и независимое, почему собственно въ пихъ и не можетъ быть рѣчи о преемствѣ -владѣнія у послѣднихъ владѣльцевъ отъ первыхъ, и вслѣдствіе чего не представляется, разумѣется, и никакихъ основаній приводить ихъ съ цѣлью разъясненія собственно вопроса о наличности или отсутствіи преемства во владѣніи въ различныхъ случаяхъ перехода его отъ однихъ лицъ къ другимъ. Одинаковыя съ только-что приведенными заключеніями нашихъ цивилистовъ о допустимости преемства въ давностномъ владѣніи и, притомъ, какъ общаго, т.-е. основаннаго на переходѣ имущества отъ однихъ лицъ къ другимъ по праву наслѣдованія, такъ и частнаго, т.-е. основаннаго па передачѣ имущества по какимъ-либо сдѣлкамъ, высказываетъ и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ, основываясь также только на аналогіи.
