ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 239 нимъ отъ предшествующихъ владѣльцевъ, безотносительно къ способу перехода владѣніи, почему въ значеніи такого перехода можетъ быть принимаемо, какъ, напр., наслѣдство, такъ и передача и проч. Въ общихъ гражданскихъ законахъ о правѣ земской давности, въ правилѣ 5С6 ст. X т., напротивъ, говорится только о преемствѣ въ давности, установленной для начатія тяжбъ и исковъ, т.-е. о преемствѣ въ давности исковой, но не пріобрѣтательной, въ каковомъ обстоятельствѣ никоимъ образомъ, однакоже, пе слѣдуетъ видѣть какъ бы косвенное указаніе на недопустимость у насъ преемства въ этой послѣдней давности, а, напротивъ, слѣдуетъ видѣть такой пробѣлъ, который долженъ подлежать восполненію какимъ-либо образомъ и лучше, разумѣется, постановленіями самого Закона, если они въ немъ гдѣ-либо выражены, почему только-что приведенныя правила межевыхъ законовъ, къ этому предмету относящихся, и могутъ быть приняты за матеріалъ къ его восполненію. Признаютъ у насъ допустимымъ преемство въ давности владѣнія въ томъ смыслѣ, что время владѣнія одного лида должно подлежать присоединенію ко времени владѣнія послѣдующихъ владѣльцевъ имущества и такимъ образомъ заполнять въ рукахъ послѣдняго все время, требуемое закономъ для завершенія давностнаго владѣнія, и многіе изъ нашихъ цивилистовъ, изъ которыхъ нѣкоторые, однакоже, какъ папр., Варадиповъ (Изслѣд. объ имущ. пр.. вып. 2, стр. 116) указываетъ только на недопустимость перехода владѣнія по наслѣдству, а Пестржецкій въ его статьѣ „ Владѣніе, какъ условіе перехода права собственности по русскому праву14. (Жур. Мип. Юет. 1800 г., кн. 1, стр. 48), Боровиковскій (Отчетъ судьи, т. И, стр. 114—110) и Шершепевичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 238), хотя и высказываются и вообще за допустимость перехода у васъ юридическаго владѣнія отъ однихъ лицъ къ другимъ, какъ путемъ наслѣдованія, такъ и передачи имущества вслѣдствіе его продажи, даренія, и проч., но не обосновываютъ это утвержденіе какими-либо данными, извлеченными изъ закона; а другіе, какъ Куницынъ (Жур. Мип. Юст. 1864 г., кн. 11, стр. 237 — 241), Любавскій (Юрид. моног. и изслѣд., т. I, стр. 160—161) и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 192—194) утвержденіе ихъ о допустимости у насъ преемства въ давностномъ владѣніи, какъ общаго, такъ и частнаго въ указанномъ смыслѣ основываютъ частью на аналогіи, представляемой правиломъ 566 ст., говорящей собственно о преемствѣ въ данности исковой, а частью на общихъ соображеніяхъ. Такч,, Куницынъ основываетъ это утвержденіе па томъ, во 1-хъ, соображеніи, что владѣніе, какъ переходящее по наслѣдству отъ одного лица къ другому, такъ и по передачѣ вслѣдствіе, наир., продажи имущества, даренія, отказа и нр., представляется въ такой органической связи съ предшествующимъ владѣніемъ его передатчика, что должно быть разсматриваемо непремѣнно какъ продолженіе послѣдняго, составляющее одно съ нимъ цѣлое и относительно исчисленія давностнаго срока, а во 2-хъ, па томъ обстоятельствѣ, что и по закону нельзя считать допустимой передачу владѣнія однимъ лицомъ другому вслѣдствіе того, что передача имущества есть такой актъ распоряженія имъ, который является прямымъ послѣдствіемъ давностнаго владѣнія, какъ владѣнія по закону въ видѣ собственности.
Отъ такихъ, если можно такъ сказать, правовыхъ случаевъ перехода владѣнія отъ однихъ лицъ къ другимъ, когда имѣетъ мѣсто преемство во владѣніи, слѣдуетъ, по объясненію Куницына, отличать такіе случаи, когда владѣніе у другого лица начинается совершенно независимо отъ владѣнія предшественника вслѣдствіе, напр., или покинугія имъ находившагося у пего во владѣпіи имущества, или же пасильетвсппаго завладѣнія имъ и когда время владѣнія послѣдняго ни къ какомъ случаѣ не можетъ быть присоединяемо ко времени владѣнія перваго, почему и время начала его давностнаго владѣнія должно быть опредѣляемо уже вновь по моменту захвата имъ
