Ш'АВО СОБСТВЕННОСТИ. 243 на основанія и случаи пріостановленія теченія давности исковой, установленной для начатія тяжбъ и исковъ объ имуществѣ. Именно, въ статьяхъ этихъ указано, что теченіе этой давности пріостанавливается: во І-хъ, для малолѣтнихъ впредь до достиженія ими совершеннолѣтія и, затѣмъ, еще если имъ къ этому времени оставалось до полнаго истеченія срока давности менѣе двухъ лѣтъ, то полные два года: во 2-хъ, для умалишеппыхъ и глухонѣмыхъ, лишенныхъ вовсе способности выражать волю, па все время, пока они не будутъ въ надлежащемъ порядкѣ освидѣтельствованы и признаны здоровыми и способными изъявлять ихъ волю и по опредѣленію Правительствующаго Сената не будутъ введены въ управленіе и распоряженіе ихъ имѣніемъ, и въ 3-хъ, для лицъ, состоящихъ въ илѣну или па службѣ въ заграничныхъ походахъ, все равно однакоже, военнослужащихъ или гражданскихъ чиновниковъ, участвующихъ въ походѣ, на время командировокъ, но только лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда постановлена и объявлена для нихъ отсрочка давности. Не выражено, однакоже, аналогическое этимъ правиламъ постановленіе относительно пріостановленія теченія давности пріобрѣтательной собственно только въ самомъ Сводѣ Заколовъ; изъ того же Высочайше утвержденнаго 23 апрѣля 1845 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности", которое показано въ числѣ источниковъ приведенныхъ правилъ о пріостановленіи давности исковой, которое также есть законъ, безъ всякаго затрудненія можетъ быть извлечено указаніе на то, что соотвѣтственно пріостановленію теченія давности исковой въ случаяхъ, въ этихъ правилахъ указанныхъ, должно подлежать пріостановленію непремѣнно теченіе и давности владѣнія или давности пріобрѣтательной, такъ какъ въ законѣ этомъ говорится, во 1-хъ, о пріостановленіи на время малолѣтства, когда владѣлецъ, т.-е. собственникъ того имущества, которое находится во владѣніи другого лица, но имѣетъ еще собственной воли въ распоряженіи имѣніемъ, теченія давности вообще, т.-е., какъ давности исковой для малолѣтнихъ, такъ и давности пріобрѣтательной для владѣльца имущества, и во 2-хъ, что устанавливать въ пользу малолѣтнихъ пе пріостановленіе собственно теченія давности, но ея нерерывъ, было бы несправедливо потому, что такимъ образомъ для утвержденія права противной малолѣтнимъ сторопы, т.-е. владѣльца имущества, иногда вполнѣ добросовѣстнаго, потребовалось бы вмѣсто одного десятилѣтія 30, 40 и болѣе лѣтъ, въ случаяхъ перехода права на искъ отъ однихъ малолѣтнихъ къ другимъ, каковыя разсужденія несомнительно указываютъ па то, что закономъ этимъ имѣлось въ виду установить совмѣстно съ пріостановленіемъ теченія давности исковой въ пользу лицъ недѣеспособныхъ и теченіе давности владѣнія или давности пріобрѣтательной для владѣльца ихъ имущества. Несмотря, однакоже, на столь ясное указаніе закона на пріостановленіе теченія совмѣстно съ давностью исковой и давности пріобрѣтательной, большинство нашихъ цивилистовъ, высказывающихся за допустимость пріостановленія у пасъ теченія этой послѣдней давности въ тѣхъ> случаяхъ, когда собственникомъ имущества, находящагося во владѣніи давностнаго владѣльца, является лицо недѣеспособное, какъ Мейеръ (Рус. гр. ир., изд. 2, т. II, стр. 72), Куницынъ (Жур. Мин. Юсг. 1864 г., кн. 11, стр. 242—243 и кн. 12, стр. 498—500), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 190—192), Боровиковскій (Отчетъ судьи, т. II, стр. 116—118) и ІПершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 239) основываютъ это положеніе или па аиалогіи, представляемой закономъ о пріостановленіи давпости исковой, какъ Мейеръ, Побѣдоносцевъ и ІПершеневичъ, пли же, кромѣ этого, и на общемъ соображеніи о необходимой связи между давпостью исковой и пріобрѣтательной и необходимости, вслѣдствіе этого, безусловнаго совпаденія ихъ теченія во всѣхъ случаяхъ, какъ Куницынъ и Боровиковскій, такъ какъ «ъ иротивномъ случаѣ пришлось бы допустить возможность пріобрѣтенія 16*
