244 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. владѣльцемъ имущества права собственности па пего въ то время, когда право это еще не погашено или не утрачено для дѣйствительнаго собственника его —результатъ совершенно невозможный. Затѣмъ, едва ли не изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ только Поповъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита по русскому гражданскому нраву", высказываясь за допустимость пріостановленія у насъ совмѣстно съ теченіемъ давности исковой и давпости пріобрѣтательной, основываетъ это положеніе не только на общихъ соображеніяхъ, высказаппыхъ въ подкрѣпленіе необходимости его принятія Куницынымъ и Боровиковскимъ, но также и на указаніяхъ, содержащихся въ этомъ отношеніи въ Высочайше утвержденномъ 24 апрѣля 1845 г. мнѣпіи Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давпости", дающихъ, какъ мы только-что видѣли, прямое и неопровержимое основаніе допустимости дѣйствія этого положенія, вполнѣ, разумѣется, достаточныя, какъ указанія, выраженныя въ самомъ законѣ, и безъ всякихъ другихъ общихъ соображеній могущихъ служить оправданіемъ необходимости принятія его къ руководству. Въ виду такихъ категорическихъ указаній самимъ закономъ на доиустимость у нась пріостановленія теченія давности пріобрѣтательной во всѣхъ случаяхъ пріостановлепія давпости исковой не можетъ пе быть, разумѣется, какъ это замѣтилъ и Поповъ (Жур. гр. и уг. нр. 1874 г., кн. 4, стр. 102—103), весьма страннымъ утвержденіе Любавскаго, во 1-хъ, о томъ, что пашъ законъ, будто бы, вовсе пе разрѣшаетъ вопросъ о допустимости пріостановленія этой давности, и во 2-хъ, что вслѣдствіе этого пріостановленіе ея теченія пе должно имѣть мѣста и на самомъ дѣлѣ въ случаяхъ пріостановлепія теченія давности исковой въ пользу лицъ недѣеспособныхъ, почему истеченіе давпости пріобрѣтательной должно быть призпаваемо завершившимся съ истеченіемъ десяти лѣтъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда собственникомъ имущества является лицо малолѣтнее (ІОрид. моног. и изслѣд., т. I, стр. 186—187). Само собой разумѣется, конечно, что утвержденія эти, какъ не только недопустимыя по общимъ соображеніямъ, достаточно развитымъ Куницынымъ и Боровиковскимъ, по и какъ противорѣчащія указаніямъ, содержащимся въ самомъ, законѣ, должны быть безусловно отвергнуты, какъ неправильныя.
Наконецъ, Энгельманъ (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кп. 12, стр. 632—635) и Кр. М. (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кп. 10, стр. 143), разбирая постановленія закона о пріостановленіи давности исковой, ничего не говорятъ о связи ея пріостановленія съ пріостановленіемъ давпости оріобрѣтательпой, но за то изъ нихъ Энгельманъ даетъ сравнительно съ другими нашими цивилистами болѣе подробныя указанія относительно, какъ опредѣленія самого понятія пріостановленія теченія давности, такъ равно случаевъ ея пріостановленія и исчисленія особыхъ сроковъ ея истеченія при ея пріостановленіи въ нѣкоторыхъ случаяхъ, каковыя указанія, въ виду необходимой свази въ теченіи давностей исковой и пріобрѣтательной, могутъ быть приняты во вниманіе и при объясненіи случаевъ пріостаповленія этой послѣдпей давпости. Такъ, прежде самое понятіе иріостановленія теченія давности онъ, согласно, впрочемъ, опредѣленію, даваемому этому понятію какъ наукой права вообще, такъ равно и многими нашими цивилистами, какъ напр., Куницынымъ, Побѣдоносцевымъ, Боровиковскимъ, Щерпіеневичемъ и другими, опредѣляетъ какъ такой юридическій фактъ, послѣдствіемъ наступленія котораго является прекращеніе дальнѣйшаго теченія срока данности па все время, пока существуетъ препятствіе, вызвавшее прекращеніе его теченія, во время существованія какового препятствія онъ не можетъ также и начаться, если теченіе давности не началось прежде; но устраненіи, затѣмъ, какового препятствія пріостановленное теченіе его опять начинаетъ продолжаться такимч. образомъ, что въ результатѣ при исчисленіи всего давност-паго срока должно слагаться, какъ время, истекшее до возникновенія этого
