ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 245 препятствія, такъ и время, протекшее по еі'о ѵстрапепіи. Опредѣленіе это представляется совершенно правильнымъ тѣмъ болѣе, что оно можетъ быть выведено вполнѣ п изъ разсужденій, выраженныхъ въ Высочайше утвержденномъ 23 апрѣля 1845 г. мнѣніи Государствеппаго Совѣта, о различіи между пріостановленіемъ теченія давности и ея перерывомъ, изъ которыхъ видно, что при пріостаповлепіи ея теченія срокъ ея, истекшій до наступленія обстоятельства, пріостанавливающаго ея теченіе, долженъ продолжаться по минованіи этого обстоятельства и, затѣмъ, долженъ быть присоединенъ къ сроку, протекшему до его наступленія.
Пріостановленію теченіе давностнаго срока должно подлежать, по объясненію какъ Энгельмана, такъ равно Побѣдоносцева, отчасти и Попова, только въ тѣхъ случаяхъ, когда собственникомъ имущества, находящагося во владѣніи другого лица, является именно лицо недѣеспособное, т.-е. малолѣтнее и несовершепполѣтпес, не достигшее 21 года, а также безумные, сумасшедшіе и глухонѣмые, пока они находятся содъ опекой или попечительствомъ, но никакъ не въ тѣхъ случаяхъ, когда только имущество тѣхъ или другихъ лицъ находится по какой-либо причинѣ подъ опекой не по ихъ недѣеспособности, по по другимъ причинамъ, слѣдовательно, папр., вслѣдствіе признанія ихъ беввѣстиоотсутствующими, расточителями, несостоятельными и проч., или же когда, какъ замѣтилъ собственно Побѣдоносцевъ, существуютъ какія-либо физическія или юридическія препятствія, ставящія собственника имущества въ невозможность дѣйствовать, какъ наир., продолжительная болѣзнь, лишеніе свободы въ наказаніе и нроч. Въ тѣхъ, затѣмъ, случаяхъ, когда собственниками имущества являются только-что перечисленныя лица, недѣеспособныя уже въ самый моментъ завладѣнія ихъ имуществомъ, давность владѣнія, но объясненію Энгельмана, уже вовсе пс можетъ воспріять ея теченія впредь до минованія этого препятствія ея теченія. И это замѣчаніе, какъ являющееся прямымъ и логическимъ выводомъ изъ перваго, не можетъ быть не признано виолпѣ правильнымъ, и, затѣмъ, если слѣдуетъ внести какую-либо поправку въ первое изъ положеній, высказанныхъ Эпгельманомт,, то развѣ только ту, что теченіе давности должно быть признаваемо подлежащимъ пріостаповленію не только въ тѣхъ случаяхъ, когда изъ лицъ педѣеспособныхъ малолѣтнія или несовершенно-лѣтпія паходятся подъ опекой или попечительствомъ, по и въ тѣхъ, когда надъ ними, но какимъ-либо причинамъ, пикакой опеки или попечительства установлено пе было, на томъ основаніи, что законъ пріостановленіе теченія давности иротинъ нихъ ставитъ въ зависимость исключательно отъ обстоятельства ихъ недѣеспособности, а не отъ обстоятельства учрежденія надъ ними опеки или попечительства. Кромѣ этого, по мнѣнію Энгельмана, теченіе давности должно подлежать пріостановленію нс только въ случаѣ нахожденія собственника имущества въ плѣну у непріятеля или въ заграничномъ походѣ, когда закономъ была особо объявлена отсрочка въ теченіи давности на время войны, по также и въ случаяхъ остаповлепія по какой-либо причинѣ судебной расправы, вслѣдствіе, нанр., появленія заразы, нашествія непріятеля и проч., на томъ основаніи, что и въ этихъ случаяхъ собственникъ имущества лишенъ возможности предъявить искъ, съ каковымъ указаніемъ врядъ ли, однакоже, возможно согласиться вслѣдствіе того, что вообще па случаи иріостаповленія теченія давности, когда нормальный срокъ ея подлежитъ значительному удлиненію, иначе смотрѣть нельзя, какъ па такого рода изъятія изъ общихъ правилъ о теченіи и продолжительности этого срока, которыя безъ особаго указанія на пихъ въ законѣ устанавливаемы быть не могутъ. ГІо мнѣнію Васьковскаго, напротивъ, слѣдуетъ считать давность пріобрѣтательную подлежащею пріостановленію не только въ этихъ случаяхъ, по и въ другихъ, хотя закономъ и не указанныхъ, но когда пріостановкой
