246 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ея представляется необходимымъ охранить интересы лидъ, лишаемыхъ возможности осуществлять ихъ право иска, какъ папр., лидъ, признанныхъ безвѣстпоотсутствующими или несостоятельными должниками (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 149). Соображенія, могущія, по его мнѣнію, подкрѣплять правильность этого заключенія, онъ подробно развилъ въ его редепзіи па настоящій трудъ, гдѣ онъ высказалъ, во 1-хъ, что заключеніе, его мнѣнію противоположное, высказанное мной, потому не можетъ быть принято, что правила о пріостановкѣ теченія давности не могутъ быть почитаемы даже за изъятія, потому что въ закопѣ не имѣется никакого общаго положенія о невозможности ея пріостановки, во 2-хъ, что пріостановленіе теченія давности пріобрѣтательной иотому должно считаться допустимымъ въ пользу безвѣстноотсутствующихъ и несостоятельныхъ, что первые лишепы физически возможности прервать давность, а послѣдніе лишены возможности сдѣлать это вслѣдствіе ихъ процессуальной недѣеспособности и, въ 3-хъ, что по первому изъ этихъ основаній должно считаться допустимымъ пріостановленіе теченія давности и въ случаяхъ, только что указанныхъ Энгельыапомъ. Высказавъ эти положенія, Васьковскій, однакоже, оговаривается, что пріостановленіе теченія давности противъ безвѣстпоотсутствующихъ и несостоятельныхъ можетъ считаться допустимымъ не всегда и не безусловно, а противъ первыхъ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы они доказали, что ихъ отлучка была вызвана такими обстоятельствами, которыхъ они не могли предотвратить, напр., взятіемъ въ плѣнъ, а противъ вторыхъ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы они доказали, что они не могли прервать давность, потому что конкурсное управленіе отказало имъ въ выдачѣ свидѣтельства па предъявленіе иска (Жур. Мин. ІОет. 1896 г., кн. 2, стр. 312 и 313). Нельзя, кажется, не признать, что этими послѣдними положеніями Васьковскій настолько уже ограничиваетъ допустимость пріостановленія теченія давпости противъ без вѣстпоотеутствуюіцихъ и несостоятельныхъ, что сводитъ его заключеніе о необходимости ея пріостановленія противъ нихъ почти къ пулю. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что и главное его соображеніе, выставленное имъ въ опроверженіе моего заключенія, не можетъ быть признано правильнымъ на томъ основаніи, что на самомъ дѣлѣ тѣ указанія па случаи пріостановленія теченія давпости, которыя выражены въ законѣ 23 апрѣля 1845 г., не могутъ быть не принимаемы за указаніе на то, что по мысли законодателя въ другихъ случаяхъ пріостановленіе ея теченія, напротивъ, не должно считаться допустимымъ вслѣдствіе того, что въ противномъ случаѣ самыя указанія закона на случаи допустимости ея пріостановленія были бы совершенно излишни, или, все равно, за указаніе па существованіе въ нашемъ правѣ такого общаго иодразумѣваемаго правила, хотя прямо въ закопѣ и пе выраженнаго, въ силу котораго пріостановленіе ея теченія должно считаться допустимымъ только въ случаяхъ, въ немъ указанныхъ,—нс представляется возможнымъ признать правильными и всѣ высказанныя имъ заключенія.
Что касается, далѣе, объясненій, данныхъ Эпгельмапоыъ относительно исчисленія сроковъ давности въ нѣкоторыхъ случаяхъ пріостановленія ея теченія, то изъ нихъ нельзя пе обратить вниманія, во 1-хъ, на совершенно осповательпое разъясненіе, данное имт> тому правилу закона, которымъ лицу, достигшему совершеннолѣтія послѣ пріостановленія теченія давности во время его несовершепнолѣтія, дается еще два года на предъявленіе иска объ имуществѣ, за вычетомъ изъ времени давности, протекшей до ея пріостановленія, если остается до полнаго ея завершенія менѣе двухъ лѣтъ, заключающееся въ томъ, что по этому закону право па пользованіе этимъ льготнымъ срокомъ можетъ быть признаваемо только 8а самими нееовершеннолѣтними, но никакъ не за ихъ согершепполѣтними наслѣдниками, которые вступили бы въ ихъ права послѣ ихъ смерти и за которыми можетъ быть, напротивъ, признаваемо
