ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 247 право на пользованіе только тѣмъ срокомъ давности, который остался за вычетомъ изъ нормальнаго ея срока того времени, которое протекло до ея пріостановленія, по случаю малолѣтства собственника имущества; во 2-хъ, не менѣе основательными представляются объясненія, данныя Энгельмаеомъ, съ цѣлью разъясненія установленнаго въ 3 ст. приложенія къ 694 ст. X т. изъятія относительно исчисленія срока давности изъ общаго правила статьи предыдущей о его исчисленіи, въ случаяхъ пріостановленія его теченія въ пользу умалишенныхъ и глухонѣмыхъ,—изъятія, опредѣленнаго въ законѣ далеко недостаточно ясно и заключающагося, какъ сказано въ законѣ, въ томъ, что по смерти умалишенныхъ и глухонѣмыхъ, наслѣдники ихъ, если они были при нихъ опекунами или попечителями, не могутъ пользоваться никакимъ особымъ срокомъ давности, и право па начатіе исковъ въ теченіе двухъ лѣтъ отъ сего времени къ нимъ не примѣняется, каковое правило закона должно быть понимаемо, но объясненію Энгельмапа, оспованпому на тѣхъ мотивахъ, по соображеніи которыхъ правило ото было установлено первоначально закономъ 23 апрѣля 1845 г. „О силѣ и дѣйствіи земской давности", въ томъ смыслѣ, что для наслѣдниковъ, бившихъ опекунами умалишенныхъ или глухонѣмыхъ, теченіе давности вовсе не должно подлежать пріостановленію, но причинѣ недѣеспособности опекаемыхъ ими лицъ, вслѣдствіе того, что они, какъ лица дѣеспособныя, имѣли полную возможность предъявить искъ въ интересѣ послѣднихъ, почему и пропускъ ими нормальнаго срока давности, если не можетъ имѣть значенія по отношенію погашенія права на предъявленіе иска самими опекаемыми въ случаѣ выхода ихъ изъ-йодъ ихъ опеки, имъ самимъ, одпакоже, долженъ быть поставляемъ въ випѵ па томъ основаніи, что постановленіемъ этимъ закономъ имѣлось въ виду лишить всякаго права на отдаленіе обыкновеннаго срока давности тѣхъ изъ наслѣдниковъ безумныхъ и глухонѣмыхъ, которые были ихъ опекунами.
Изъ разсужденій составителей этого закона, приведенныхъ Эпгельыа-номъ, кромѣ того видно, что при его составленіи возпикалъ еще вопросъ объ опредѣленіи срока давности при пріостааовленіи ея теченія но причинѣ недѣеспособности безумныхъ и глухонѣмыхъ, также и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы надъ ними, согласно требованій закона, никакой опеки установлено не было, при обсужденіи какового вопроса было, между прочимъ, высказано и такое мнѣніе, что въ этихъ случаяхъ никакая давность не должна имѣть мѣста, но причинѣ отсутствія такихъ лицъ, которыя бы должны были охранять права недѣеспособныхъ, согласно котораго и разрѣшить вопросъ этотъ, несмотря на всю его справедливость, признано было, однакоже, невозможнымъ, въ^виду нежелательности допущенія такимъ его разрѣшеніемъ предположенія о томъ, что постановленія закона объ обязательномъ установленіи опеки въ этихъ случаяхъ могутъ не исполняться, въ виду чего онъ и остался, затѣмъ, уже безъ всякаго разрѣшенія. Объ обстоятельствѣ этомъ нельзя, однакоже, не пожалѣть вслѣдствіе того, что замалчиваніемъ его вопросъ объ исчисленіи срока давности въ этихъ случаяхъ па самомъ дѣлѣ никоимъ образомъ устраненъ быть не можетъ вслѣдствіе того, что въ дѣйствительности все же нерѣдко могутъ встрѣтиться такого рода случаи, когда, вопреки предписаніямъ закона, опека надъ безумными или глухонѣмыми можетъ быть и де назначена, и когда вопросъ объ исчисленіи срока давности въ этихъ случаяхъ все же не можетъ не возникать, между тѣмъ какъ разрѣшить его придется уже пе па основаніи прямого постановленія закона, а при пособіи выводовъ изъ другихъ его постановленій, разрѣшающихъ этотъ вопросъ въ случаахъ близкихъ,—выводовъ, быть можетъ, иногда и ошибочныхъ, тѣмъ болѣе, что вопросъ этотъ, въ виду различія въ постановленіяхъ закона, относящихся до установленія опеки надъ безумными и глухонѣмыми, не мо-
