248 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. жетъ быть разрѣшаемъ одинаковымъ образомъ по отношенію исчисленія срока давности въ случаяхъ неустааовленія опеки надъ безумными и глухонѣмыми. Прежде всего, въ видахъ разрѣшенія этого вопроса, нельзя не принять во вниманіе то обстоятельство, что самъ законъ, лишая умалишенныхъ и глухонѣмыхъ вовсе способности выражать свою волю, сравниваетъ въ отношеніи теченія противъ нихъ давности съ малолѣтними, но отношенію которыхъ теченіе давности пріостанавливается, однакоже, какъ мы видѣли нѣсколько выше, не потому, что надъ ними обязательно учреждается опека, а просто по причинѣ ихъ недѣеспособности, изъ чего само собой слѣдуетъ то заключеніе, что и по отношенію умалишенныхъ и глухонѣмыхъ пріостановленію ея теченіе должно подлежать также собственно но причинѣ ихъ недѣеспособности, а не по соображеніи того обстоятельства—учреждепа ли надъ ними онека или пѣть. Но далѣе разрѣшеніе этого вопроса усложняется разнообразіемъ постановленій закона объ учрежденіи опеки падь безумными и сумасшедшими и глухонѣмыми. Именно, въ то время какъ освидѣтельствованіе въ состояніи умственныхъ способностей безумныхъ и сумасшедшихъ и установленіе, затѣмъ, надъ ними и ихъ имуществомъ опеки, въ случаяхъ признанія ихъ но освидѣтельствованіи таковыми, представляется не обязательнымъ вслѣдствіе того, что правиломъ 367 ст. X т. предъявленіе заявленій объ этому мѣстному начальству предоставлено усмотрѣнію ихъ родственниковъ, освидѣтельствованіе глухонѣмыхъ и нѣмыхъ въ состояніи ихъ умствеппыхъ способностей по достиженіи ими совершеннолѣтія, напротивъ, представляется по правилу 381 ст. X т. обязательнымъ, причемъ самое освидѣтельствованіе это имѣетъ то значеніе, что только по его совершеніи и именно имъ можетъ быть признана за ними въ извѣстной степени дѣеспособность, что даетъ основаніе, конечно, тому заключенію, что до совершенія ихъ освидѣтельствованія и до признанія имъ эа ними извѣстной дѣеспособности они, въ силу закона, подобно малолѣтнимъ, должны быть признаваемы недѣеспособными, безъ всякаго отношенія къ тому—находились ли они ранѣе до ихъ совершеннолѣтія подъ опекой или пѣтъ. Это послѣднее обстоятельство указываетъ, разумѣется, на то различіе но нашему закону въ положеніи безумныхъ и сумасшедшихъ съ одной стороны, и глухонѣмыхъ и нѣмыхъ съ другой, что въ то время какъ первые до ихъ освидѣтельствованія и до установленія надъ ними опеки, если они совершеннолѣтніе, должны быть признаваемы дѣеспособными, вторые, напротивъ, до ихъ освидѣтельствованія должпы быть признаваемы, въ силу закона, недѣеспособными, каковое различіе въ ихъ положеніи неминуемо должно вести и къ различному разрѣшенію занимающаго насъ вопроса о пріостановленіи теченія давности для тѣхъ и другихъ. Именно, въ виду такого различія въ ихъ положепіи въ разрѣшеніе его нельзя не признать: во 1-хъ, что для сумасшедшихъ и безумныхъ совершеннолѣтнихъ, если они не были подвергнуты освидѣтельствованію и надъ ними не была установлена опека, теченіе давности вовсе не должно подлежать пріостановленію, и во 2-хъ, что для глухонѣмыхъ и нѣмыхъ совершеннолѣтнихъ, даже еслибы надъ ними опека учреждепа и не была, напротивъ, теченіе давности должно оставаться пріостановленнымъ впредь до ихъ освидѣтельствованія въ установленномъ закономъ порядкѣ и признанія ихъ по- освидѣтельствованіи способными изъявлять свою волю и, затѣмъ, управлять и распоряжаться ихъ имуществомъ, вслѣдствіе чего, разумѣется, до такого освидѣтельствованія ихъ завершеніе давности владѣнія ихъ имуществомъ противъ нихъ вовсе не можетъ считаться допустимымъ, потому что конечный моментъ пріостановки ея теченія можетъ наступить только въ моментъ признанія ихъ способными къ управленію и распоряженію ихъ имуществомъ.
Въ заключеніе разсмотрѣнія правилъ нашего закона объ исчисленіи срока давностнаго владѣнія въ различныхъ случаяхъ нріостановленія его
