ПРАВО СОБСТВКНПОСТИ. 263 щества, какъ имѣющія значеніе только правооснованій къ переходу права собственности, но никакъ не самыхъ способовъ его пріобрѣтенія; между тѣмъ какъ въ томъ же раздѣлѣ, въ которомъ помѣщено и правило 699 ст., въ правилѣ 707 ст. указывается еще, что укрѣпленіе правъ па имущество производится: а) крѣпостными, нотаріальными, явочными или домашними актами, и б) передачей самаго имущества или вводомъ во владѣніе имъ, каковое постановленіе и дало поводъ нѣкоторымъ изъ нашихъ цивилистовъ, во 1-хъ, видѣть въ этомъ послѣднемъ правилѣ основное указаніе на способы пріобрѣтенія права собственности, установленные нашимъ закономъ, и во 2-хъ, признавать за способъ передачи права собственности собственно на имущество недвижимое, какъ его укрѣпленіе за пріобрѣтателемъ, только вводъ во владѣніе имъ. Тамъ, Энгельманъ, указавъ сперва совершенно основательно, что на самомъ дѣлѣ тѣ способы пріобрѣтенія правъ на имущества, которые перечислены въ правилѣ 699 ст., не могутъ имѣть значенія способовъ пріобрѣтенія собственно права собственности на томъ основаніи, что ими устанавливается только возможность юридическаго отношенія къ вещи, каковое установленіе его можетъ получать полное значеніе лишь только въ томъ случаѣ, когда закономъ утвержденное право соединяется съ фактомъ владѣнія вещью, вслѣдствіе чего и самъ законъ призналъ нужнымъ въ правилѣ 707 ст. указать собственно уже тѣ способы, которыми можетъ совершаться фактическій переходъ права собственности отъ однихъ лидъ къ другимъ, иди укрѣпленіе этого права за пріобрѣтателемъ, въ отличіе отъ способовъ только воэможпаго его устаповлепія въ будущемъ, перечисленныхъ въ правилѣ 699 ст., затѣмъ утверждаетъ, что, въ виду этого обстоятельства, указаніе на дѣйствительные способы пріобрѣтенія права собственности но нашему закону слѣдуетъ видѣть въ правилѣ 707 ст. Это различіе собственно между нравоосяоканіями установленія нрава собственности и способами его пріобрѣтенія не было, однакоже, но мнѣнію Эпгельмана, ясно сознано законодательствомъ вслѣдствіе того, что въ правилѣ этой послѣдней статьи нельзя не усмотрѣть коренного противорѣчія въ опредѣленіи этихъ послѣднихъ способовъ, — противорѣчія, заключающагося въ томъ, что оно на ряду со вводомъ во владѣніе, какъ способомъ ѵкрѣиленія права собственности, упоминаетъ и о различныхъ актахъ, даже домашнихъ, какъ также о способахъ его укрѣпленія, между тѣмъ какъ па самомъ дѣлѣ между ними пѣтъ ничего общаго вслѣдствіе того, что въ актахъ выражается только воля или обязательство передать право собственности, но изъ пихъ, до исполненіи этого обязательства, еще не видно—пріобрѣтено ли право собственности на имущество дѣйствительно, каковое пріобрѣтеніе его собственно на имущество недвижимое можетъ считаться, по мнѣнію Эпгельмана, совершившимся только по вводѣ во владѣніе имъ его пріобрѣтателя, почему именно только вводъ во владѣніе и слѣдуетъ считать способомъ пріобрѣтенія права собственности, но никакъ не какіе-либо акты, устанавливающіе только обязательство его передачи (Пріобр. пр. собств., стр. 133—137). Такой же взглядъ на значеніе ввода во владѣніе, какъ единственнаго способа передачи и укрѣпленія права собственности за пріобрѣтателемъ собственно на имущество недвижимое, высказываютъ и нѣкоторые другіе напти цивилисты, основываясь также отчасти на правилѣ 707 ст. X т., а отчасти на правилѣ 1432 ст. уст. гр. суд., въ которой сказано, что началомъ дѣйствительной передачи и укрѣпленія права собственности на имущество недвижимое признается день ввода во владѣніе имъ, какъ напр., Марковъ въ его статьѣ „Ипотечная система и законодательныя работы по введенію ея въ Россіи (Жур. гр. и торг. пр. 1872 г., кн. 2, стр. 209), а также Любавскій въ его „Комментаріи законовъ о купли-продажѣ* (Юрид. моног. и изслѣд., т. III, стр. 231—232) и Шершепевичъ (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2, стр. 232—234), хотя послѣдній и признаетъ взглядъ
