264 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. этотъ несоотвѣтствующимъ системѣ укрѣпленія правъ на недвижимыя имущества, установленной нотаріальнымъ положеніемъ, но которой пріобрѣтеніе права собственности ставится въ зависимость только отъ утвержденія акта его передачи старшимъ нотаріусомъ.
Другіе наши цивилисты, какъ паор., Побѣдоносцевъ, хотя и не указываетъ прямо, подобно Куницыну, что у насъ слѣдуетъ принимать за основной законъ, опредѣляющій производные способы пріобрѣтенія права собственности, правило 420 ст., все же. однакоже, утверждаетъ, что за такой законъ не можетъ быть принимаемо собственно правило 707 ст., во 1-хъ, потому, что правило это, какъ не основанное на какихъ-либо предшествующихъ узаконеніяхъ, можетъ быть принимаемо въ значеніи только такого описательнаго постановленія, въ которомъ никакъ нельзя видѣть выраженія твердаго руководящаго правила; во 2-хъ, потому, что въ немъ самомъ въ числѣ признаковъ укрѣпленія поставлены па ряду и совершеніе акта, и передача, и вводъ во владѣніе, чѣмъ сглаживается различіе между соглашеніемъ сторонъ, какъ основаніемъ передачи, и его осуществленіемъ, выражающимся въ самомъ дѣйствіи передачи, почему изъ него и никакъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы имъ опредѣлялось значеніе ввода во владѣніе, какъ передачи нрава на недвижимое имущество и вмѣстѣ съ тѣмъ, какъ его укрѣпленія. Подкрѣпленіемъ, затѣмъ, тому положенію, что вводу во владѣніе слѣдуетъ придавать значеніе единственно способа укрѣпленія права собственности пріобрѣтеннаго па имущество недвижимое, не можетъ, по мнѣнію Побѣдоносцева, служить и правило 1432 ет. ует. гр. суд. вслѣдствіе того, что въ немъ вовсе не указано на то, чтобы эта форма передачи недвижимаго имущества была единственно и исключительно законной (Курсъ гр. іір., изд. 4, т. I, егр. 276—278 и 292). Пе придаютъ вводу во владѣніе значенія безусловно необходимаго и обязательнаго ісъ непремѣнному соблюденію обряда укрѣпленія права собственности на недвижимое имущество и другіе паши цивилисты: Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 69), Кавелинъ (Права и обязап.. стр. 79) и Юреневъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу „О различіи между договорами запродажи и купли-продажи движимаго имущества и договоромъ поставки но русскимъ законамъ“ (Жур. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. о, стр. 132—133, проток.), а считаютъ его по отношенію имущества недвижимаго просто равносильнымъ передачѣ имущества движимаго, каковымъ приравпепіемъ его этому послѣднему акту, они хотя и не прямо, по все же присваиваютъ вводу во владѣніе значеніе способа пріобрѣтенія права собственности на недвижимое имущество, каковой выводъ съ полной очевидностью вытекаетъ въ особенности изъ утвержденія собственно Юренева о томъ, что въ силу 707 ет. X т. необходимо признавать, что для укрѣпленія права собственности на имущество представляется необходимымъ не только предшествующій договоръ или актъ укрѣпленія, но и передача имущества движимаго или вводъ во владѣніе имуществомъ недвижимымъ. Третьи, накопецъ, какъ Хоткевичъ (Вводъ во владѣніе, стр. 3—6), Умовъ (Дареніе, стр. 164—166), Змирловъ въ его статьѣ „0 договорѣ купли-продажи, запродажи и поставки по нашимъ законамъ* (Жур. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 3, стр. 41) и Загоровскій въ его рецензіи на учебникъ Щершеневича (Жур. Юрид. Обіц. 1894 г., кн. 8, стр. 21), напротивъ, пе признаютъ за вводомъ во владѣніе и этого значенія, а слѣдовательно не присваиваютъ ему вовсе значенія способа пріобрѣтенія права собственности, признавая, что за способы установленія перехода ирава собственности на недвижимое имущество къ его пріобрѣтателю долженъ быть почитаемъ не вводъ во владѣніе имъ, а тѣ акты укрѣпленія, которыми передается право собственности отъ одного лица другому. Основываютъ это заключеніе собственно Хоткевичъ, Змирловъ и Загоровскій па томъ соображеніи, что по нашимъ законамъ вводъ
