270 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. быть не признано вполнѣ правильнымъ, пакъ доетаточпо обоснованное такими данными, почерпнутыми изъ положительнаго закона, которыя вполнѣ подтверждаютъ пе только его правильность, но вмѣстѣ съ тѣмъ опровергаютъ правильность и заключенія противоположнаго,—и которыя, какъ только что приведенныя, пѣтъ надобности повторять, то изъ нихъ, которое утверждаетъ, что по нашему закону моментъ перехода права собственности на вещи движимыя долженъ быть опредѣляемъ совершеніемъ передачи ихъ, а никакъ не моментомъ завершенія регіесііо самаго соглашенія или сдѣлки о ихъ отчужденіи, а слѣдовательно, что по пашемѵ закону за одинъ изъ производныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности должна быть почитаема именно передача ихъ, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому, а не соглашеніе сторонъ объ отчужденіи имущества, какъ по уложенію итальянскому, которое у насъ должно имѣть значеніе только правооеновапія передачи, но не способа пріобрѣтенія права собственности.
Самое, затѣмъ, понятіе акта передачи, опредѣляемое иравомъ римскимъ, какъ предоставленіе владѣнія вещью лицу, ее пріобрѣтающему, такимъ же образомъ должно быть опредѣляемо и у насъ, доказательства чему могутъ быть извлечены изъ многихъ частныхъ постановленій нашего закона, и именно: во 1-хъ, изъ постановленія 993 ст. X т., по которой передача подареннаго имущества совершается врученіемъ даримой вещи тому, кому оная назначается, и поступленіемъ въ его распоряженіе, и во 2-хъ, изъ постановленія 1510 ст. X т., но которой передача отъ иродавца покупщику проданнаго движимаго имущества совершается дѣйствительнымъ покупщику врученіемъ самого сего имущества, или поступленіемъ онаго въ его распоряженіе. Руководствуясь этими постановленіями нашего закона, и изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 59—61), Цитовичъ (Очерки оспов. понят. тор. пр., стр. 154) и Шершеневичъ (Курсъ тор. пр., т. I, ч. 2, стр. 21—23), во 1-хъ, совершенно правильно опредѣляютъ понятіе передачи, какъ такого акта, въ силу котораго вещь передается отъ одного лица во владѣніе другого, пріобрѣтающаго на нее права собственности, и во 2-хъ, раздѣляютъ самые способы передачи на два вида: а) прямой передачи вещи, когда опа сама непосредственно вручается лицу, пріобрѣтающему на пее право собственности, и б) передачи подразумѣ-ваемой или символической, когда передается не самая вещь во владѣніе ея пріобрѣтателю, а передаются ему только знаки ея, какъ ея представители, напр., фактуры на проданный товаръ, или ключи отъ помѣщенія, въ которсмъ она хранится и проч. Подтвержденіемъ правильности такого раздѣленія способовъ передачи вещи можетъ въ особенности служить правило 1510 ст., которой прямо указывается два способа ея передачи: а) какъ дѣйствительное ея врученіе ея пріобрѣтателю, и б) какъ поступленіе ея въ его распоряженіе, такъ какъ въ указаніи на этотъ послѣдній способъ нельзя пе видѣть именно допустимости и не прямой передачи вещи, къ противоположность первому способу, или передачи подразумѣваемой или символической, такъ какъ предоставленіе распоряженія вещью может-ь быть осуществляемо, разумѣется, и безъ передачи самой вещи, а только поставленіемъ пріобрѣтателя ея въ такое отношеніе къ пей, что опъ можетъ по его желаиію овладѣть ею во всякое время. Передача владѣнія вещью этими же двумя способами допускалась и правомъ римскимъ, а въ виду опредѣленія нашего закона символической передачи владѣнія общимъ выраженіемъ,, какъ поступленія вещи въ распоряженіе ея пріобрѣтателя, осуществленіе перехода владѣнія этимъ способомъ должно считаться допустимымъ и у ласъ, т.-е. должно считаться допустимымъ посредствомъ, напр., указанія на нее ея пріобрѣтателю и предложенія взять ее, или оставленія ея въ его домѣ или иномъ по-
