272 ПРАВО СОБСТВЕППОСТИ. другой вопросъ, возникающій вслѣдствіе допустимости передачи вещи черезъ другое лицо, но неимѣнію прямого отвѣта па пего въ постановленіяхъ закона, или вопросъ о томъ—когда въ этихъ случаяхъ передача -должна быть почитаема совершившейся или, лучше сказать, когда въ нихъ, вслѣдствіе передачи вещи, право собственности на нее должно считаться перешедшимъ отъ отчуждателя вещи къ ея пріобрѣтателю: въ моментъ ли передачи ея представителю или посланному, иди же въ моментъ передачи ея самому пріобрѣтателю этимъ послѣднимъ? Вопросъ этотъ не можетъ быть разрѣшаемъ одинаковымъ образомъ относительно всѣхъ случаевъ передачи черезъ представителей или посланныхъ и, въ видахъ его разрѣшенія, должны быть, по совершенно справедливому замѣчанію Шершеневича (Курсъ тор. пр., т. I, ч. 2, стр. 22), различаемы случаи передачи вещей черезъ представителя или посланнаго отчуждателя и случаи передачи ихъ представителю или посланному пріобрѣтателя и, затѣмъ, разрѣшаемъ онъ долженъ быть по отношенію первыхъ въ томъ смыслѣ, что передача должна считаться совершившейся окончательно такъ, что и право собственности должно считаться перешедшимъ къ пріобрѣтателю вещи лишь только въ моментъ передачи ея представителемъ или посланпымъ отчуждателя ея пріобрѣтателю, а по отношенію вторыхъ, наоборотъ, что передача должна считаться окончательно совершившейся въ моментъ врученія вещи представителю или посланному пріобрѣтателя ея. Если для обоснованія разрѣшенія этого вопроса въ такомъ смыслѣ не могутъ быть подысканы указанія въ самомъ законѣ, то нѣкоторыя данныя для разрѣшенія его нъ такимъ смыслѣ, по крайней мѣрѣ, по отношенію первыхъ изъ этихъ случаевъ, могутъ быть -извлечены, если не изъ закона, то изъ статей 79 и 84 временныхъ правилъ по почтовой части, утвержденныхъ министромъ внутреннихъ дѣлъ 12 іюня 1871 г., которыми указывается, во 1-хъ, что право на утраченную корреспонденцію, въ видѣ денегъ и посылокъ, сохраняется за ихъ подателемъ, и во 2-хъ, что такого рода корреспонденція можетъ быть по требованію подателя возвращаема ему обратно, даже если она уже отправлена, но еще не выдана адресату, каковыя постановленія достаточно указываютъ па то, что при пересылкѣ вещей черезъ почту право собственности на нихъ должно считаться переходящимъ къ ихъ адресату, какъ ихъ пріобрѣтателю, не прежде, какъ по передачѣ ихъ ему почтовымъ утвержденіемъ, какъ посланнымъ ихъ отчуждателя.
Въ правѣ римскомъ, а также въ уложеаіи саксонскомъ указываются, какъ мы видѣли нѣсколько выше, еще случаи, когда передача владѣнія вещью не представляется необходимой, но, однакоже, вовсе не потому, чтобы въ этихъ случаяхъ способомъ пріобрѣтенія нрава собственности служило одно лишь соглашеніе сторонъ о его передачѣ, а просто потому, что въ этихъ случаяхъ, по самому фактическому отношенію къ вещи, или ея отчуждателя или пріобрѣтателя, передача ея представляется просто излишней, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда отчулсдаеыая вещь или была уже прежде во владѣніи ея пріобрѣтателя, но только какъ ея детеитора или зависимаго владѣльца, или же, наоборотъ, когда ова, несмотря на ея отчужденіе, должна оставаться во владѣніи бывшаго ея собственника, какъ при сопзііШіліш роззеззо-гішп, когда онъ, передавая право собственности на нее другому, оставляетъ еѳ во владѣніи у себя, въ качествѣ ея детентора, или же, наконецъ, когда на вещь устанавливается общее право собственности, вслѣдствіе чего она должна оставаться во владѣніи, какъ ея отчуждателя, такъ и пріобрѣтателя. Хотя въ нашемъ законѣ и пѣтъ указаній на такого рода случаи, какъ на такіе случаи исключеній, когда передача вещи, при перенесеніи права собственности на пее, не представляется необходимой, но, несмотря на это, нельзя не согласиться съ Мейеромъ въ томъ, что уже по самому фактическому положенію вещей въ этихъ случаяхъ, дѣлающему передачу стчуждае-
