ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 279 могло бы считаться допустимымъ, если бы законъ не пріурочивалъ время перехода права собственности именно къ этому моменту. Заключеніе ото представляется вполнѣ согласнымъ съ точнымъ смысломъ закона объ укрѣпленіи посредствомъ крѣпостныхъ актовъ перехода права собственности на недвижимое имущество и, потому, какъ вполнѣ правильное, и должно быть принято къ руководству, тѣмъ болѣе, что подкрѣпленіемъ согласія его съ правилами нотаріальнаго положенія могутъ отчасти служить и тѣ разсужденія составителей нотаріальнаго положенія, которыя помѣщены подъ правиломъ 157 ст. въ изданіи государствеппой канцеляріи, и въ которыхъ прямо сказано, что старшему нотаріусу имѣлось въ виду поручить именно укрѣпленіе актовъ па недвижимыя имущества, послѣ какового утвержденія опи и должны получать полную силу (т. III, стр. 362—363), т.-е. должны, какъ можно полагать, устанавливать именно переходъ права собственности на недвижимое имущество.
Разрѣшеніе въ такомъ смыслѣ вопроса о моментѣ укрѣпленія или, все равно, мойентѣ перехода нрава собственности на недвижимое имущество къ пріобрѣтателю не можетъ не вести къ тому дальнѣйшему заключенію, что и у пасъ, подобно тому какъ это выражено прямо въ уложеніи саксонскомъ, если переходъ ирава собственности на это имущество долженъ быть признаваемъ совершающимся однимъ только, такъ сказать, формальнымъ укрѣпленіемъ права собственности за его пріобрѣтателемъ, посредствомъ записки въ' крѣпостномъ реестрѣ старшаго нотаріуса пріобрѣтаемаго имъ имущества па его имя, то стало быть самая передача пріобрѣтеннаго имъ имущества въ его владѣніе не представляется уже необходимо#. Уложеніе еаксопское отрицаетъ необходимость передачи имущества во владѣніе его пріобрѣтателя, потому что опо не допускаетъ возможности его пріобрѣтенія посредствомъ данности владѣнія имъ. У насъ, напротивъ, давностью владѣнія могутъ быть пріобрѣтаемы и имущества недвижимыя, вслѣдствіе чего и самый вопросъ о необходимости передачи во владѣніе пріобрѣтателя недвижимаго имущества, послѣ его укрѣпленія за нимъ, не можетъ быть разрѣшенъ такъ категорически въ смыслѣ отрицательномъ, какъ его разрѣшаетъ уложеніе саксонское. Не можетъ быть, конечно, никакого сомнѣнія въ томъ, что и у насъ имущество, значущееея но его укрѣпленію за пріобрѣтателемъ его, должно Считаться сго собственностью уже въ силу одного этого факта и безъ передачи пріобрѣтателю его владѣнія имъ; но дѣло въ томъ, что въ виду нашихъ законовъ о допустимости его пріобрѣтепія посредствомъ давности владѣнія, неполученіемъ имъ его въ свое владѣніе не можетъ оставаться на неопредѣленное время безъ всякихъ послѣдствій по отношенію непоколебимости пріобрѣтеннаго имъ па него права собственности по укрѣпленію вслѣдствіе того, что въ случаѣ удержанія его въ своемъ самостоятельномъ юридическомъ владѣніи его отчуждателемъ въ теченіе срока давности, имъ вновь можетъ быть пріобрѣтено право собственности па него по давности владѣнія, каковое обстоятельство въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса и должно вести къ тому заключенію, что если и у насъ передача недвижимаго имущества во владѣніе его пріобрѣтателю и можетъ считаться и не необходимой, какъ дѣйствіе, долженствующее сопровождать укрѣпленіе за нимъ права собственности на него, то не необходимой никакъ не безусловно, а лишь только до истеченія срока давности, въ предотвращеніе возможности за давностью владѣнія имъ кѣмъ-либо другимъ въ теченіе этого времени утраты права собственности па него. Указаніе на то, что таковы именно могутъ быть по нашему закону послѣдствія негіередачи отчужденнаго имущества во владѣніе его пріобрѣтателя, можно найти къ Указѣ сената 7 августа 1830 г. „Объ уничтоженіи купчей крѣпости на имѣніе, во владѣніе коего покѵпшикъ не быль введенъ, а оставалось оно за продавцемъ*. показанномъ въ числѣ
