280 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. источниковъ правила 533 ст. X т., такъ какъ изъ этого указа сената видно, что имъ было сочтено вполнѣ законнымъ признать вновь право собственности на имѣніе за продавцомъ его, уничтоживъ совершенную па него купчую крѣпость, на томъ основаніи, что покупщикъ его, по совершеніи купчей крѣпости, въ теченіе нѣсколькихъ сроковъ давности не вступалъ къ дѣйствительное владѣніе имъ, а оставалось опо въ теченіе этого времени въ самостоятельномъ владѣніи его продавца. Заключеніе это, кромѣ того, несомнѣнно указываетъ еще и на то, что если передачѣ недвижимаго имущества и не можетъ быть присваиваемо по нашему закону значеніе способа пріобрѣтенія права собствеппости, какъ иередачѣ имущества движимаго, такъ какъ по отношенію пріобрѣтенія перваго въ значеніи способа пріобрѣтенія нрава собствеппости на него представляется его укрѣплепіе, то все же, хотя только въ предупрежденіе возможности утраты на него этого права, вступленіе во владѣніе имъ его пріобрѣтателя представляется необходимымъ.
Далѣе, это послѣднее положеніе не можетъ въ свою очередь не возбудить только еще недоразумѣнія о томъ—слѣдуетъ ли считать необходимымъ, для вступленія во владѣніе пріобрѣтателя имущества, совершеніе формальнаго ввода во владѣніе имъ его пріобрѣтателя, или же, напротивъ, слѣдуетъ считать не только вполнѣ достаточнымъ, но даже и необходимымъ непремѣнно фактическое вступленіе во владѣніе имъ его пріобрѣтателя? Достаточный матеріалъ для разрѣшенія и этого послѣдняго недоразумѣнія даетъ также только что указанный Указъ сената 7 августа 1830 г., который хотя и озаглавленъ „Объ упичтожепіи купчей крѣпости на имѣніе, во владѣніе коего покупщикъ пе былъ "введенъ1*, каковое заглавіе его и въ особенности послѣднія его слова „коего покупщикъ не былъ введенъ во владѣніе* могутъ давать поводъ тому заключенію, что для предупрежденія возможности утраты права собствеппости на пріобрѣтенное имѣніе, вслѣдствіе давности владѣнія имъ продавца, необходимъ именно формальный вводъ во владѣніе имъ пріобрѣтателя, по на самомъ дѣлѣ, однакоже, въ виду того обстоятельства, что изъ содержанія его положительно явствуетъ, что право собственности за продавцемъ сенатомъ было признано вовсе не потому, что пріобрѣтатель имѣнія пе былъ введенъ во владѣніе имъ, а потому, что оно въ теченіе нѣсколькихъ давностей не поступало въ его дѣйствительное фактическое владѣпіе и оставалось въ теченіе этого времени во владѣніи его продавца,—слѣдуетъ признать, что сенатъ неудачно только озаглавилъ его Указъ, но что на самомъ дѣлѣ имъ была признана необходимой, для предупрежденія потери права собственности на пріобрѣтенное имѣніе, дѣйствительная фактическая его передача ему, а вовсе не формальный вводъ во владѣніе имъ его пріобрѣтателя, каковое указапіе и представляется совершенно правильнымъ, какъ вполнѣ согласное съ законами о давности владѣнія, указывающими, что для предупрежденія завладѣнія имуществомъ необходимо, чтобы оно ие состояло въ дѣйствительномъ фактическомъ владѣніи другого лица, относительно устраненія котораго совершеніе только формальнаго ввода во владѣніе имуществомъ не можетъ имѣть никакого значенія; а если такъ, то относительно значенія въ этомъ отношеніи собственно ввода во владѣніе имуществомъ нельзя не признать, что онъ можетъ имѣть значеніе, какъ указаніе на поступленіе имущества во владѣпіе пріобрѣтателя, по лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы вмѣстѣ съ его совершеніемъ была совершена и фактическая передача его въ его дѣйствительное владѣніе, но никакъ не самъ по себѣ, въ случаяхъ песовершенія послѣдней. Это послѣднее обстоятельство не можетъ пе обнаруживать вмѣстѣ съ тѣмъ и то—насколько представляется неправильнымъ взглядъ тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ па вводъ во владѣніе, которые ставятъ его, какъ способъ пріобрѣтенія права собственности на имущества недвижимыя, параллельно съ передачей имуществъ движимыхъ
