288 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. воля собственника имущества, отъ произвола котораго, по правилу этой статьи, вполнѣ зависитъ прекратить эго право свое посредствомъ передачи или укрѣплепія его за другимъ и, затѣмъ, уже всѣ другія основанія потери права собственности, отъ воли собственника не зависящія, къ категоріи которыхъ должны быть относимы: во 1-хъ. давность погасительная, хотя въ потерѣ права собственпости за истеченіемъ давности и возможно, но мнѣнію Куницына, видѣть отчасти потерю этого права также по волѣ собственника, такъ какъ въ молчаніи его противъ владѣнія его имуществомъ постороннимъ лицомъ нельзя не видѣть какъ бы молчаливаго отказа его отъ своего права собственности; во 2-хъ, отчужденіе имущества посредствомъ публичной его продажи па ѵдовлетворепіо долговъ, или же просто передача его взыскателямъ въ уплату долговъ; въ 3-хъ, понудительное, спеціальное размежеваніе земель, и въ 4-хъ, обращеніе, по распоряженію государственной власти, имущества па общественное употребленіе. Впрочемъ, по поводу возможности отнесенія къ основаніямъ потери права собственности понудительнаго спеціальнаго размежеванія и самъ Куницынъ замѣчаетъ, что при этомъ размежеваніи право собственности въ его существѣ и идеѣ остается неприкосновеннымъ вслѣдствіе того, что при этомъ размежеваніи, хотя и противъ воли собственниковъ, но происходитъ только обмѣпъ земельныхъ ихъ участковъ, въ виду чего врядъ ли и представляется возмозкнымъ указывать на это размежеваніе, какъ на особое основаніе потери права собственности, потому что при немъ происходитъ то же самое, что и вообще при мѣвѣ имуществъ, вслѣдствіе чего опо и должно быть разумѣемо въ числѣ вообще тѣхъ основаній потери нрава собственности, при наличности которыхъ пріобрѣтеніе права собственпости однимъ лицомъ соединяется съ его потерей для другихъ, и почему нѣтъ надобности особо упоминать также и о давности, какъ объ основаніи потери этого права. Сколько пи обстоятельными представляются указанія Куницына ва основанія потери права собственности, но все же и ими не исчерпываются всѣ возможныя основанія его потери, вслѣдствіе неупоминанія въ нихъ еще и о многихъ другихъ основаніяхъ его потери, какъ папр., о гибели вещи, покипутіи ея съ намѣреніемъ оставленія нрава собственности на нее и проч. Отчасти недостаточно исчерпывающими, а отчасти и не совсѣмъ правильными представляются также и указанія Побѣдоносцева иа возможныя по пашему закону основанія потери нрава собственности. Такъ, онъ, сперка указавъ на то, что потеря права собственпости въ обширномъ смыслѣ есть не что ипсе, какъ отчужденіе имущества его собственникомъ, какъ добровольное перенесеніе имъ его права собственности на другое лицо, почему и за основаніе потери права собственности должны быть признаваемы всѣ тѣ способы, посредствомъ которыхъ происходитъ и его пріобрѣтеніе, далѣе утверждаетъ, что основаніемъ потери права собственности можетъ быть: во 1-хъ, одностороннее оставленіе собственникомъ его имущества—йегеіісііо, независимое отъ перехода права собственности по преемству, и во 2-хъ, отчужденіе имущества, независимое отъ воли собственника дѣйствіемъ государственной власти, какъ конфискація имущества въ наказаніе, которая бываетъ или общая, когда у собственника отбирается все имущество, или частная, когда онъ лишается нѣкоторыхъ вещей преимущественно за проступки противъ имущества и доходовъ казны, и экспропріація, которая, какъ понудительное отчужденіе имущества, также проявляется въ двухъ видахъ: или въ видѣ отчужденія имущества съ публичнаго торга, а также и взятія имущества должника па удовлетвореніе его долговъ, или же въ видѣ отчужденія имущества на государственныя иля общественныя надобности (Курсъ гражд. пр., изд. 4, т. I, стр. 430—434). Что перечисленными основаніями потери права собственности не исчерпываются всѣ основанія ея потери, то это представляется достаточно очевиднымъ, въ
