294 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. какъ о такихъ оепованіяхъ, и о многихъ другихъ, какъ наир., о находкѣ, спецификаціи чужихъ вещей, передачѣ ихъ и ироч., а достаточно указать на нихъ вообще, какъ это и дѣлается правомъ римскимъ, что основаніями потери права собственности могутъ служить всѣ тѣ обстоятельства, наступленіе которыхъ служитъ вмѣстѣ съ тѣмъ однимъ изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности другимъ лицомъ, принятіе къ руководству какового утвержденія въ такомъ общемъ его видѣ представляется допустимымъ тѣмъ болѣе, что правильность его можетъ быть вполнѣ подкрѣплена и всѣми тѣми частными постановленіями нашего закона, въ которыхъ говорится о тѣхъ или другихъ способахъ пріобрѣтенія права собственности въ отдѣльности, указанныхъ нами въ параграфѣ предыдущемъ. Нѣтъ, поэтому, никакой надобности упоминать особо, какъ объ основаніяхъ потери нрава собственности, также о понудительномъ размежеваніи земель и понудительномъ отчужденіи имущества па публичномъ торгѣ, все равно—или па удовлетвореніе взысканій, или же по какой-либо другой причинѣ, по неизвѣстности, напр., собственника тѣхъ или другихъ вещей, какъ папр., вещей забытыхъ или пригульнаго скота: о первомъ потому, что при понудительномъ размежеваніи, какъ замѣтилъ и самъ Куницынъ, никакой потери права собственности и не бываетъ, а происходитъ только обмѣнъ однихъ участковъ на другіе между ихъ собственниками, за исключеніемъ одного только единственнаго случая, указаннаго въ примѣчаніи къ 950 ст. X т. 2 ч. законовъ межевыхъ, когда при понудительномъ спеціальномъ размежеваніи можетъ имѣть мѣсто и дѣйствительное лишеніе части имущества нѣкоторыхъ владѣльцевъ дачи; а второе потому, что отчужденіе имущества на публичномъ торгѣ вообще имѣетъ, какъ это замѣтили и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, папр., Любавскій въ его „Комментаріи заколовъ о куплѣ-продажѣ11 (Юрид. моног. и изслѣд., т. III, стр. 281) и Вербловскій въ его статьѣ „О значеніи данной крѣпости по русскому законодательству“ (Журп. гр. и уг. пр. 1892 г., кп. 4, стр. 55), то же значеніе, какъ и его добровольное отчужденіе, и если въ чемъ между ними, собственно но отношенію потери нрава собственности па имущество, и можетъ проявляться нѣкоторое различіе, то развѣ только въ отношеніи того момента, наступленіемъ котораго обусловливается его потеря при томъ и другомъ способѣ отчужденія имущества. Именно, въ то время какъ при отчужденіи имущества добровольномъ моментъ потери права собственности долженъ совпадать или съ передачей вещи, если отчуждается имущество движимое, иди съ моментомъ утвержденія акта старшимъ нотаріусомъ, если отчуждается имущество недвижимое, моментъ потери права собственности при публичной продажѣ имущества на первое долженъ опредѣляться, по правилу 1055 ст. уст. гр. суд., временемъ окончанія производства торга на ту или другую вещь, а на второе, но правилу 1164 ст. этого же устава, днемъ постановленія судомъ опредѣленія объ укрѣпленіи за покупателемъ имущества, пріобрѣтеннаго имъ па публичномъ торгѣ, на томъ основаніи, что наступленіемъ этого момента долженъ опредѣляться и моментъ пріобрѣтенія права собственности на недвижимое имущество, какъ это объяснили, напр., Дума-шевеній (Сводъ, т. I, стр. 301) и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1874 г., № 480: 1876 г., № 141 и 1878 г., № 282 и друг.). Полезнымъ, затѣмъ, изъ указаній нашихъ цивилистовъ, касающихся возможныхъ у пасъ основаній потери права собственности, возможно развѣ только еще признать приведенное нѣсколько выше указаніе Варадипова, да и то указаніе собственно не па основанія его потери, но на условія, необходимыя для дѣйствительности его потери при производныхъ способахъ его отчужденія, за каковыя условія, но его мнѣнію, слѣдуетъ считать всѣ тѣ условія, наличность которыхъ по закону представляется необходимой и для пріобрѣтенія нрава собственности, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ пріобрѣтеніе и потеря права соб-
