ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 309 не могутъ пріобрѣсти и права собственности на него, почему и они должны быть признаваемы всегда обязанными возвращать его дѣйствительному его собственнику по требованію его и, притомъ, независимо отъ того обстоятельства—пріобрѣли ли они его прежде предъявленія требованія о его возвращеніи или же послѣ. Заключеніе это, по мнѣнію ІІестржецкаго, нисколько не можетъ считаться противорѣчащиыъ и правилу 612 ст. X т., возлагающему на недобросовѣстнаго владѣльца чужого недвижимаго имущества, въ случаяхъ отчужденія имъ какихъ-либо частей его, обязанность предоставленія собственнику его денежнаго вознагражденія за нихъ, вслѣдствіе неѵказанія въ немъ съ точностью того, когда собственнику имущества должно принадлежать право требовать возвращенія ему его имущества въ натурѣ, и когда только уплаты ему денежнаго за него вознагражденія (Жур. Мин. Юет. 1860 г., кн. 1, стр. 63—6-1). Въ смыслѣ этого же заключенія о безусловной допустимости виндикаціи имущества недвижимаго отъ всѣхъ третьихъ лицъ, послѣдующихъ его пріобрѣтателей, отъ первоначальнаго владѣльца его, все равно, какъ недобросовѣстныхъ, такъ и добросовѣстныхъ, высказался впослѣдствіи также Змирловъ въ его замѣткахъ но вопросамъ гражданскаго нрава, подробнѣе только мотивируя его и указывая, какъ на главное его основаніе, прежде всего на правило 609 ст. X т., въ силу котораго виндикація всякаго имущества должна считаться допустимой, какъ отъ его владѣльца недобросовѣстнаго, такъ и добросовѣстнаго, т.-е. такого, который пріобрѣлъ имущество даже по законпой сдѣлкѣ, по отъ такого владѣльца его, которому оно досталось незаконно и который, поэтому, не былъ его собственникомъ, и каковое положеніе въ частности относительно допустимости виндикаціи имущества недвижимаго отъ его добросовѣстнаго владѣльца подтверждается, по его мнѣнію, какъ нельзя лучше правилами 1180 и 1181 ст. уст. гр. суд., предоставляющими собственнику недвижимаго имущества право отыскивать его отъ владѣльца, пріобрѣтшаго его даже па публичномъ торгѣ (Жур. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 4, стр. 28—35, замѣтки). Впослѣдствіи Змирловъ въ другой его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ1*, въ подкрѣпленіе правильности этого заключенія указываетъ еще на 691 ст. X т., которой каждому предоставляется право отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, при чемъ онъ, однакоже, уже не оставляетъ безъ вниманія и то обстоятельство, что заключеніе это можетъ представляться нротиворѣчаіцимъ правиламъ 612, 613 и 613 ст. X т., которыми возлагается обязанность на недобросовѣстнаго владѣльца чужого имущества, при возвращеніи его собственнику его, уплачивать ему денежное вознагражденіе за отчужденныя имъ или части недвижимаго имущества, или же какое-либо находившееся въ немъ имущество движимое, или же. наконецъ, что-либо вообще изъ бывшаго въ его владѣніи движимаго имущества, какъ правиламъ, стоящимъ въ противорѣчіи съ общимъ правиломъ 609 ст., допускающимъ виндикацію всякаго имущества безусловно вслѣдствіе того, что изъ этихъ правилъ закона можетъ быть выведено то заключеніе, что проданное недобросовѣстнымъ владѣльцемъ что-либо изъ бывшаго въ его владѣніи имущества пе можетъ подлежать возвращенію собственнику его отъ его пріобрѣтателя. Въ видахъ примиренія этого противорѣчія между указанными правилами закона, по мнѣнію Змирлова, представляется одинъ исходъ—признать, по крайней мѣрѣ относительно допустимости виндикаціи имущества недвижимаго, отчужденнаго его недобросовѣстнымъ владѣльцемъ, что правило 612 ст. установлено на тотъ случай, если собственникъ не пожелаетъ отыскивать отчужденное недобросовѣстнымъ владѣльцемъ имущество его отъ его пріобрѣтателя, а захочетъ получить отъ него денежное за него вознагражденіе, хотя, по замѣчанію Змирлова, такое объясненіе правила этой статьи можетъ считаться допустимымъ только съ натяжкой, а объясненіе въ томъ же смыслѣ правилъ
