ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 833 участія въ межеваніи" (Жур. Юрид. Общ. 1894 г., кн. 4, стр. 56), высказываясь въ другой замѣткѣ „О силѣ и значеніи межевыхъ актовъ" ужо прямо за допустимость принятія въ значеніи доказательства вотчиннаго права, т.-е. права собственности, плановъ и межевыхъ книгъ, какъ общаго спеціальнаго полюбовнаго и судебнаго межеванія, такъ и другихъ спеціальныхъ межеваній, какъ напр., межеванія коштпаго и другихъ (Жур. Юрид. Общ. 1895 г., кн. 1, . стр. 68). іірямѣе, однакоже, и категоричнѣе за разрѣшеніе этого вопроса въ
«смыслѣ утвердительномъ, или въ смыслѣ вообще допустимости принятія за доказательство права собственности па недвижимое имущество при производствѣ по гражданскимъ спорамъ о немъ плановъ и межевыхъ книгъ высказались Гурляндъ въ его замѣткѣ по вопросу о томъ „Могутъ ли планы и межевыя книги служить старшимъ нотаріусамъ доказательствомъ права собственности при утвержденіи крѣпостныхъ актовъ па недвижимыя имущества"
. (Судеб. Вѣст. 1873 г., № 72), Маттель въ его статьѣ „Межевой судъ по уставу гражданскаго судопроизводства" (Жур. гр. и уг. нр., 1889 г. кн. 7, стр. 142— 144), Лисенковъ въ его замѣткѣ „О межевыхъ актахъ, какъ доказательствѣ бо дѣламъ вотчиннымъ" (Юрид. Газ. 1892 г., Л? 3). Амчиславскій въ статьѣ „Давность въ примѣненіи къ межѣ генеральнаго межеванія" (Юрид. Вѣст. 1892 г., кн. 7—8, стр. 468), Регекаыпфъ (Назван. сочин. стр. 12—16; 62—63; 70—75; 80—84) и Игпатовскій (Назв. сочип. стр. 71; 73—76; 130; 158—160). Всѣ они основываютъ это положеніе, главнымъ образомъ, на тѣхъ же, только что указанныхъ, правилахъ законовъ о судопроизводствѣ гражданскомъ и законовъ межевыхъ, опредѣляющихъ, какъ значеніе -этихъ актовъ, какъ доказательствъ права собственности на имущество, такъ и случаи допустимости принятія имъ въ его доказательство. Такъ, по мнѣнію, напр., Гурлянда, акты эти хотя закономъ и пе отнесены къ категоріи актовъ укрѣпленія правъ на имущество, но, несмотря на это, и въ виду того обстоятельства, что они, какъ акты присутственныхъ мѣстъ, правилами законовъ о судопроизводствѣ гражданскомъ поставлены, какъ доказательство права собственности па недвижимое имущество, но ихъ значенію, наравнѣ съ вошедшими въ законную силу рѣшеніями, они н должны быть принимаемы за одно изъ доказательствъ этого права, пока принадлежность составляющаго объектъ его имущества даппому лицу не оспаривается на основаніи крѣпостныхъ актовъ. Такъ же точно и по мнѣнію Маттеля, хотя планы и межевыя книги и, притомъ, совершенно одинаково, какъ межеванія генеральнаго, такъ и спеціальнаго и не могутъ быть относимы къ актамъ укрѣпленія правъ па имущества, на что, несмотря на это, они должны быть принимаемы за доказательство права собственности на имущество до тѣхъ поръ, пока отвѣтчикъ по иску объ этомъ правѣ не опровергнетъ надлежащими доказательствами предположенія о немъ въ пользу истца, выводимаго изъ представленныхъ имъ плановъ и межевыхъ книгъ, и пе докажетъ его права собствеппости па него. Еще опредѣленнѣе формулируетъ взаимное соотношеніе плановъ и межевыхъ книгъ и крѣпостныхъ актовъ,
Іікъ доказательствъ права собственности на недвижимое имущество, Лиссп-івъ, руководствуясь собственно правиломъ 725 ст. X т. 2 ч. зак. меж., ко-рымъ, по его мнѣнію, сила межевыхъ актовъ, какъ доказательства права бственпости на недвижимое имущество, вовсе пе отнимается, а только огра-ічивается тѣмъ, что имъ дозволяется доказывать, что крѣпости, на кото-іхъ основанъ межевой актъ, недѣйствительны, почему и самый межевой ;тъ къ этомъ случаѣ долженъ быть исключенъ изъ числа доказательствъ ого права. Съ особенной, однакоже, подробностью выясняютъ значеніе актовъ жевыхъ, какъ доказательства права собствеппости па имущество, Реге-мпфъ и Игнатовскій. Имеппо, Регекампфъ въ подтвержденіе того положе-н, что планы и межевыя книги должны служить доказательствомъ не только азаппыхъ въ нихъ пространства и границъ владѣнія, по и самаго права
