332 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 725 ст. X т. 2 ч. зак. меж., опредѣляющемъ соотношеніе этихъ актовъ, какъ доказательствъ, съ актами крѣпостными, т.-е. вообще актами укрѣпленія правъ на имущества недвижимыя. Это соотношеніе между тѣми и другими актами понимается, однакоже, нашими цивилистами не одинаково, а затѣмъ не одинаково разрѣшается и самый вопросъ о значеніи плановъ и межевыхъ книгъ, какъ доказательства права собственности. Такъ, Побѣдоносцевъ понимаетъ 724 ст. законовъ межевыхъ въ томъ смыслѣ, что ею присваивается планамъ и межевымъ книгамъ безусловно сила доказательства только права межевого при спорахъ о межѣ, вслѣдствіе того, что актами этими удостовѣряется владѣніе землями, принадлежащими къ извѣстному селенію или пустоши, а не тому или другому владѣльцу ихъ, почему па основаніи ихъ и не можетъ быть утверждаемо собственно вотчинное право на нихъ за владѣльцами, въ нихъ не поименованными, если вотчинные акты этого нрава ихъ не подтверждаютъ, каковое заключеніе, по его мнѣнію, подтверждается правиломъ слѣдующей 725 ст. зак. меж. и вслѣдствіе чего и слѣдуетъ признать, что вообще планы и межевыя книги не могутъ быть принимаемы за доказательство вотчиннаго права при разсмотрѣніи въ общемъ порядкѣ гражданскихъ споровъ о правѣ собственности на земли (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 693 — 695). Основываясь, какъ па правилахъ этихъ же статей законовъ межевыхъ, такъ равно и на примѣчаніи къ правилу 965 ст. этихъ законовъ, соотвѣтствующемъ примѣчанію къ 805 ст. этихъ законовъ изданія 1893 г., въ которомъ сказано, что въ губерніяхъ обмежеванныхъ отнюдь не слѣдуетъ дѣлать новыхъ обысковъ о древнемъ владѣніи, бывшемъ до утвержденія правительствомъ межъ, а надлежитъ изыскивать однѣ положенныя генеральнымъ межеваніемъ границы, гдѣ сіе потребуется, но не иначе, какъ но выданнымъ отъ межевыхъ правительствъ планамъ и межевымъ книгамъ, и ими только, а не другими какими крѣпостями въ разборѣ споровъ о границахъ руководствоваться, и затѣмъ па правилахъ межевой инструкціи, которой предписывалось генеральнымъ межеваніемъ утверждать земли къ селеніямъ, а не къ владѣльцамъ, за невозможность принятія плановъ и межевыхъ книгъ въ значеніи актовъ укрѣпленія нравъ на имущество, а затѣмъ и за доказательство права собственности на него при производствѣ но спорамъ о немъ въ порядкѣ общаго гражданскаго судопроизводства, высказались и нѣкоторые другіе паши цивилисты, какъ напр., Гольденвейзеръ въ его замѣткѣ „О значеніи межевыхъ актовъ и плановъ44 (Жур. гр. и уг. пр. 1880 г., кп. 5, стр. 33 — 34) и Бороновскій въ его статьѣ „Законъ объ изъятіи генеральной межи изъ дѣйствія давности44 (Жур. гр. и уг. пр. 1889 г., кн. 6, стр. 9). Иначе разрѣшаютъ вопросъ о допустимости принятія плановъ и межевыхъ книгъ за доказательство права собственности на недвижимое имущество при гражданскихъ спорахъ о немъ другіе наши цивилисты, притомъ, даже большинство. Такъ, Бербловскій въ его замѣткѣ по вонросу о томъ „Можетъ ли судъ постановить о вводѣ во владѣніе имѣніемъ, если въ основаніе просьбы о вводѣ представлены межевыя книги и планы44 (Жур. гр. и у г. пр. 1880 г., кп. 2, стр. 95—96), хотя и высказалъ, что планы и межевыя книги не могутъ быть относимы къ категоріи тѣхъ актовъ укрѣпленія правъ на имущества, о которыхъ упоминается въ 728 ст. Хт., но что, несмотря на это, они въ дѣлахъ исковыхъ о правѣ собственности на эти имущества, на основаніи какъ правилъ X т. 2 ч. о доказательствахъ огого права на нихъ, такъ и только что указанныхъ правилъ законовъ межевыхъ, могутъ быть принимаемы за доказательство этого права на нихъ. Признаетъ положеніе, высказанное въ разрѣшеніе этого вопроса Побѣдоносцевымъ, иротиворѣчащимъ тѣмъ правиламъ нашихъ межевыхъ законовъ, по которымъ планы и межевыя книги должны служить доказательствомъ владѣнія, также г ѴТинъ въ его замѣткѣ „О правѣ
