ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 337 на самомъ дѣлѣ ѳго пе имѣетъ. Нельзя, кажется, не признать, что изъ указанія закона на этотъ случай исключенія можетъ быть извлечено и болѣе общее указаніе, въ видахъ вообще опредѣленія того взаимнаго соотношенія, которое должно проявляться между актами крѣпостными и актами межевыми въ случаяхъ конкуренціи ихъ, какъ доказательствъ нрава собственности,— указаніе, долженствующее заключаться въ томъ, что въ случаяхъ противорѣчія между этими актами преимущественное значеніе, какъ доказательства ирава собственности, должны имѣть всегда акты крѣпостные, передъ доказательной силой которыхъ акты межевые должны уступать, каковое заключеніе, очевидно, не можетъ пе подтверждать также и правильности того общаго положенія, что въ другихъ случаяхъ, напротивъ, акты межевые должны быть принимаемы и сами по себѣ за доказательство права собственности па имущество.
Относительно, далѣе, значенія собственно различнаго рода актовъ крѣпостныхъ, перечисленныхъ въ правилахъ 707 ст. X т. и 400 ст. XVI т. 2 ч. зак. суд. гражд., какъ доказательствъ права собственности па имущество недвижимое, Ііобѣдопосцевъ замѣчаетъ, что полнымъ доказательствомъ этого права могутъ служить только акты, законно совершенные, т.-е. акты законные не только со ихъ содержанію и существу, но и со стороны формы ихъ совершенія, т.-е. совершенные съ соблюденіемъ всѣхъ формъ и обрядовъ, закономъ установленныхъ для совершенія каждаго изъ нихъ (Курсъ гр. суд., изд. 4, т. I, стр. 683), правильность какового заключенія вполнѣ подтверждается, между прочимъ, положеніемъ, высказаннымъ въ Вы сочайше утвержденномъ 3 септябрл 1817 г. мнѣніи государственнаго совѣта но дѣлу Срачинскаго съ Гле&івоцкимъ, показаннымъ въ числѣ источниковъ правила 692 ст. X т., въ которомъ не только указано, что за законныя доказательства вотчиннаго права на имущества могутъ быть принимаемы крѣпостные акты, совершенные установленнымъ порядкомъ и никакому сомнѣнію пе подверженные, по что передъ ними вполнѣ теряютъ всякое доказательное значеніе иротиворѣчащіе имъ другіе неформальные акты, представленные съ цѣлью удостовѣренія того, что право собственности на имущество, доказываемое въ принадлежности его извѣстному липу актами формальными, принадлежитъ другому лицу. На вопросъ о взаимномъ соотношеніи актовъ формальныхъ и неформальныхъ обратилъ вниманіе также Ііобѣдопосцевъ, который для выясненія ихъ взаимнаго соотношенія настаиваетъ сперва па необходимости различать понятія актовъ, какъ только доказательства нрава собственности и какъ его укрѣпленія, вслѣдствіе того, что значеніе укрѣпленія этого нрава относительно не только его пріобрѣтателя, но и третьихъ лицъ, могутъ имѣть только акты формальные, т.-е. крѣпостные, установленнымъ въ законѣ порядкомъ совершенные, между тѣмъ какъ значеніе доказательства или удостовѣренія того, что извѣстное событіе или дѣйствіе и въ числѣ ихъ и самое намѣреніе перенести вотчинное право на имущество на другое лицо, или же передать владѣніе имъ послѣднему, совершилось, могутъ имѣть не только всякаго рода неформальные акты и документы, въ родѣ, напр., даже частнаго письма отчуждателя имущества къ его пріобрѣтателю о передачѣ ему права собственности на него, по даже и показанія свидѣтелей, изъ которыхъ судъ и можетъ дѣлать различные выводы и заключенія о томъ, за кѣмъ собственно по соображеніи ихъ должно быть признаваемо право собственности на имущество въ данномъ дѣлѣ и въ извѣстный моментъ. Взаимное затѣмъ соотношеніе между ними, въ виду такого различія между тѣми и другими актами, должао опредѣляться, по мнѣнію Побѣдоносцева, такъ, что принятіе актовъ неформальныхъ за доказательство права собственности па имущество должно считаться допустимымъ только въ спорахъ о немъ между его пріобрѣтателемъ и отчуждателемъ, но не въ спорахъ о пемъ съ третьими
22 СПСТКМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. II.
