338 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. лицами, еслибы они основывали пріобрѣтеніе ими этого же имущества на такихъ формальныхъ актахъ, которые имѣютъ значеніе не только доказательства, но и ѵкрѣплепія права собственности на пого, передъ которыми акты неформальные должны уступать. Въ виду такого соотношенія между тѣми и другими актами, и вопросъ о значеніи, какъ доказательства права собственности, собственно актовъ неформальныхъ можетъ возникать, по мнѣнію Побѣдоносцева, только въ случаяхъ спора объ этомъ правѣ между сторонами той сдѣлки, цо которой право это перешло отъ одного лица къ другому, когда суду необходимо рѣшить вопросъ о томъ — за кѣмъ изъ нихъ право это должно быть признано въ виду состоявшейся между ними сдѣлки о его отчужденіи, такъ какъ въ случаѣ совершенія такой сдѣлки по ихъ свободной волѣ, когда она вслѣдствіе этого представляется твердой, законной и не подлежа іцей сомнѣнію, не можетъ представляться никакого основанія къ отверженію ея и непризнанію перехода этого права отъ одного лица къ другому или. его правопріемникамъ совершившимся. Высказавъ это заключеніе, Побѣдоносцевъ, однакоже, далѣе замѣчаетъ еще, что не можетъ не возникать сомнѣнія относительно возможности руководства инъ въ тѣхъ случаяхъ, когда пріобрѣтатель имущества по частной сдѣлкѣ хотя уже и вступилъ во владѣніе имъ, но не успѣлъ свое право на него закрѣпить за собой пи давностью владѣнія имъ, ни правильными актами его укрѣпленія, и когда или самъ передатчикъ его или его правопреемники требуютъ его себѣ обратно, въ силу ихъ прежняго ирава собственности на него. Почему можетъ возникать сомнѣніе относительно его примѣнимости именно въ этихъ случаяхъ, Побѣдоносцевъ не объясняетъ, а утверждаетъ только, что благоразумная практика и въ этомъ случаѣ должна склоняться къ поддержанію той сдѣлки, по которой владѣніе имуществомъ было передано одними лицами другимъ, какъ на томъ основаніи, что нашъ законъ только владѣніе по запродажной заииси объявляетъ недѣйствительнымъ, по нс владѣніе по другимъ сдѣлкамъ, такъ и въ силу того общаго правила, что имущество должно считаться пріобрѣтеннымъ между частными лицами со времени его передачи его всякими актами его переукрѣпленія одпимъ лицомъ другому (Курсъ гр. пр., изд. 4., т. I. стр. 684—690). Аналогическое съ этимъ заключеніемъ положеніе въ частности о доказательномъ значеніи между продавцемъ и покупщикомъ недвижимаго имущества права собственности па него купчей, совершенной только у младшаго нотаріуса, но не утвержденной старшимъ нотаріусомъ, высказалъ также Барковскій въ его статьѣ „О юридическомъ значеніи нотаріальныхъ актовъ па продажу недвижимаго имущества до утвержденія ихъ старшимъ нотаріусомъ* (Жур. гр. и уг. пр. 1886 г., кн. 1, стр. 131) и сенатъ по его заключенію (рѣш. 1886 г., № 96), признавъ, что купчая эта. какъ и всякій договоръ, должна имѣть обязательное значеніе между продавцемъ и покупщикомъ имущества, вслѣдствіе чего продавецъ его и долженъ быть признанъ обязаннымъ, какъ перенести право собственности его на покупателя, такъ равно и передать ему владѣніе имъ, въ обезпеченіе исполненія имъ каковой обязанности за покупщикомъ и должно быть признано право на предъявленіе къ нему личнаго требованія или, все равно, иска о понужденіи его къ ихъ исполненію. ТТо мнѣнію Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ „О значеніи нотаріальныхъ актовъ па продажу недвижимаго имущества до утвержденія ихъ старшимъ нотаріусомъ* (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 6—7, стр. 372—373), Троицкаго, выраженному имъ въ его замѣткѣ „ГЬ> вопросу о томъ—считать ли сдѣлку о переходѣ или ограниченіи права собственности на недвижимое имѣніе законченной по совершеніи акта у младшаго нотаріуса* (ІОрид. Газ. 1893 г., Л? 36) и Щершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 422), напротивъ, за сдѣлкой о передачѣ права собствоппости на недвижимое имущество, совершенной только у младшаго нотаріуса, нельзя
