ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 349 предѣлы (Журн. гр. и уг. пр. 1892 г., кн. 3, стр. 1 — 2); и, затѣмъ, Ваеь-ковскій (Учеб. гр. пр. вып. 2, стр. 83), по мнѣнію котораго права эти должны быть Квалифицируемы какъ только ограниченія права собственности, но не какъ сервитуты, потому что опи представляются только неизбѣжнымъ послѣдствіемъ обязанностей собственника по отношенію постороннихъ лицъ и не заключаютъ въ себѣ никакихъ положительныхъ правомочій по отношенію его имущества. Побѣдоносцевъ хотя и не столь отчетливо опредѣляетъ отличіе этихъ правъ отъ правъ на чужую вещь, такъ какъ онъ вообще называетъ повинностями тѣ и другія, по все же онъ называетъ ихъ также и только такими ограниченіями права собственности, которыя предполагаются самымъ опредѣленіемъ его, какъ власти въ предѣлахъ, закономъ установленныхъ, каковые предѣлы и указываются иаеппо этими правами, какъ ограниченіями права собственности (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 440—442). Не всѣ, однакоже, наши цивилисты согласны въ такой квалификаціи этихъ правъ. Такъ, Каведипъ прямо относитъ ихъ къ категоріи правъ въ чужой вещи, признавая за таковыя одинаково, какъ какія-либо ограниченія правъ собственника имущества, установленныя въ пользу другихъ лицъ, такъ и какія-либо самостоятельныя права па него, установленныя въ пользу послѣднихъ (Нрава и обязап., стр. 82). Затѣмъ Гороновичъ въ его „Изслѣдованіи о сервитутахъ" хотя и не высказывается столь категорически за квалификацію этихъ правъ, какъ правъ па чужую вещь, какъ Кавелинъ, но всо же называетъ ихь легальными сервитутами, утверждая въ то же время, что законъ устанавливаетъ ими собственно границу соприкасающихся правъ (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кп. 9, стр. 56 и 60). Столь же неопредѣлительпымъ представляется и взглядъ на значеніе этихъ правъ, выраженный Деляровымъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу „О владѣш іГ“7 такъ какъ и онъ, называя эти права, подобно Гороновичу, легальными сервитутами, въ то же время вполнѣ соглашается съ квалификаціей ихъ, данной Мейеромъ, и говоритъ, что опи съ настоящими сервитутами ничего общаго не имѣютъ (Жур. гр. и уг. пр. 1879 г., кн. 6, стр. 20, нроток.). Не виолнѣ опредѣлительнымъ представляется, наконецъ, и взглядъ, высказанный сенатомъ, на значеніе этихъ правъ, такъ какъ и онъ, называя ихъ ограниченіями нрава собственности, въ то же время, повторяя 432 ст. X т., говоритъ, что они суть и сами по себѣ пеполпыя нрава па чужое имущество (рѣш. 1874 г., Лі 443).
Правильнымъ изъ этихъ различныхъ опредѣленій значенія нравъ участія частнаго и общаго представляется несомнѣнно опредѣленіе, данное Мейеромъ, Шершеневичемъ й~Васьковскимъ, какъ вполпѣ соотвѣтствующее дѣйствительному содержанію этихъ нравъ, вовсе не устанавливающихъ, какъ они говорятъ, выдѣла изъ права собственности какихъ-либо правъ въ пользу другихъ лицъ, въ видѣ правъ въ чужой вещи, и вслѣдствіе чего постановленія объ ограниченіяхъ нрава собственности у насъ слѣдуетъ видѣть именно въ правилахъ закона о правахъ участія общаго и частнаго въ выгодахъ и поль-зовапіи чужимъ имуществомъ, хотя, какъ замѣтили Мейеръ, Побѣдоносцевъ, Кавелинъ и Шерпіеневичъ и не въ однихъ этихъ правилахъ, но и во многихъ частныхъ правилахъ другихъ отдѣловъ закона, какъ папр., уставовъ: д строительнаго, путей сообщенія, лѣсного, сельскаго хозяйства, а также об-щихъ и мѣстныхъ положеніяхъ о крестьянахъ, составляющихъ особыя приложенія къ Законамъ о Состояніяхъ, какъ это прямо указано въ примѣчаніяхъ къ 442 и 445 ст. X т., и наконецъ, какъ указалъ собственно Мейеръ (Рус. гр. пр.. изд. 2, т. II, стр. 29), въ правилахъ закона „О правѣ распоряженія, отдѣльномъ отъ права собственности", которое, представляясь невозможнымъ, какъ мы это видѣли уже выше, само по себѣ, тѣмъ не менѣе можетъ быть разсматриваемо въ значеніи ограниченія права собственности., какъ опредѣляющее случаи воспрещенія отчужденія имущества.
