350 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Несмотря, однакоже, на всю многочисленность частныхъ правилъ нашего закона о различныхъ ограниченіяхъ права собственности у насъ, все же нельзя не признать, что постановленія его, къ пимъ относящіяся, представляются очень мало развитыми пе только сравнительно съ аналогическими постановленіями новыхъ законодательствъ: уложеній саксонскаго и итальянскаго. по и права римскаго, вслѣдствіе того, что они, какъ справедливо замѣтилъ Гороновичъ, появлялись въ немъ постепенно и безъ всякой системы, по мѣрѣ возникновенія въ жизни случаевъ необходимости р.чзграниченія правъ смежныхъ владѣльцевъ. О возможной, далѣе, классификаціи или раздѣленіи устанавливаемыхъ нашимъ закономъ различныхъ ограниченій права собственности па классы или виды наши цивилисты, къ сожалѣнію, достаточно опредѣлительпо ае говорятъ, указывая только, какъ напр., Мейеръ,— что всѣ ограниченія права собственности, называемыя нашимъ закономъ правами участія общаго и частнаго, суть ограниченія, возникающія и существующія въ силу самого закона, а пе какого-либо акта самого собственника имущества, а Побѣдоносцевъ,—что различныя ограниченія права собственности I или, какъ онъ говоритъ, устанавливаемыя на немъ аовиппости, могутъ возникать или въ силу самого закона или въ силу частной воли собственника имущества. Указаніями этими хотя и объясняются только возможныя у насъ основанія возникновенія различныхъ ограниченій нрава собственности, но, несмотря на это, въ нихъ проглядываетъ намекъ и на то, что, по мнѣнію Мейера и Побѣдоносцева, по различію основаній ихъ возникновенія они могутъ подлежать и раздѣленію какъ бы на дна класса или вида, т.-е. па ограниченія существующія въ силу закона и въ силу акта частной воли собственника имущества. По сравненіи этихъ указаніи съ указаніями, данными Барономъ относительно классификаціи ограниченій права собственности, по соображеніи относящихся къ нимъ постаповлепій права римскаго, нельзя не усмотрѣть, что указанія эти, хотя и представляются весьма близкими послѣднимъ, какъ предлагающія установленіе раздѣленія ихъ также по соображеніи различія въ основаніяхъ возникновенія различныхъ ограниченій права собственности, установленныхъ нашимъ закономъ, по, однакоже, не столь опредѣлительными, какъ послѣднія, потому что самое основаніе возникновенія собственно второго класса этихъ ограниченій опредѣляется ими недостаточно широко и нѣсколько односторонне, какъ только воля собственника имущества, между тѣмъ какъ Баронъ опредѣляетъ его общѣе, какъ всякій юридическій актъ, а слѣдовательно пе только актъ воли собственника, но и другіе, какъ напр., судебное рѣшеніе; вслѣдствіе же того, что возникновеніе нѣкоторыхъ изъ ограниченій права собственности представляется возможнымъ и по нашему закону, какъ мы увидимъ нѣсколько ниже, не только въ силу закона и акта воли самого собственника имущества, но и нѣкоторыхъ другихъ юридическихъ актовъ, и представляется необходимымъ внесеніе въ указанія Мейера и Побѣдоносцева, данныя ими относительно возможной у насъ классификаціи различныхъ ограниченій нрава собственности, такой поправки, которая бы приближала ихъ къ указаніямъ, даннымъ въ этомъ отношеніи Барономъ, такъ какъ именно его указанія могутъ быть іпризнаны болѣе соотвѣтствующими постановленіямъ самого нашего закона, и почему въ концѣ-концовъ, и относительно возможной у насъ классификаціи ограниченій права собственности нельзя не признать, что они и у насъ должны быть раздѣляемы прежде всего на два вида, т.-е., во 1-хъ, такія, которыя возникаютъ въ силу самого закона всегда вмѣстѣ съ самой собственностью, и во 2-хъ, такія, которыя возникаютъ вслѣдствіе особаго юридическаго акта.
Къ первому классу ограниченій права собственности большинство на-' шихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ, Побѣдоносцевъ и ПТершеневичъ, относятъ
