372 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. зданіямъ безъ его согласія не только поварни и нечи, но вообще чего би то ни было вслѣдствіе того, что всякой самовольной пристройкой чего би то пи было къ чужому зданію вообще непремѣнно можетъ бить нарушаема неприкосновенность его нрава собственности на него. Такъ же точно слѣдуетъ признать воспрещеннымъ устройство окопъ и дверей не только въ брандмауэрахъ, отдѣляющихъ одинъ дворъ отъ другого, по и вообще во всякихъ зданіяхъ, построенныхъ па самой межѣ двора и, притомъ, не только въ зданіяхъ, вновь возводимыхъ, но и во всѣхъ существующихъ, если они устроены на самой межѣ, такъ какъ въ зданіяхъ, устраиваемыхъ иля уже устроенныхъ не па самой межѣ, асъ отступленіемъ оть нея во внутрь двора, правило 447 ст. дозволяетъ дѣлать тѣ и другія, хотя точнаго размѣра отступленія, соблюденіе котораго было бы необходимо для пользованія этимъ правомъ, оно и не опредѣляетъ. Какъ на одно изъ основаній того положенія, что всякій собственникъ вообще обязанъ воздерживаться отъ какого-либо воздѣйствія тіа имущество другого, могущаго стѣснить его въ пользованіи его имуществомъ, а не только отъ дѣйствій, прямо перечисленныхъ въ постановленіяхъ нашего закона объ отдѣльныхъ правахъ участія частнаго, Л. Г. въ его статьѣ „Объ основаніяхъ отвѣтственности собственника за вредъ, причиненный его сооруженіями8 (Жѵр. Мин. Юет. 1899 г., кн. 2, стр. 161), совершенно основательно указываетъ на постановленіе 279 ст. X главы „О судѣ8 уложенія Алексѣя Михайловича, показанной въ числѣ источниковъ 445 ст., въ которой собственнику запрещается вообще дѣлать сосѣду тѣсноту и чинить пакости, подъ угрозой сломки хоромъ, а не только совершать дѣйствія, перечисленныя въ 445 ст.
Въ виду, затѣмъ, какъ можно полагать, того обстоятельства, что всѣ права участія частнаго установлены только съ цѣлью охраны частнаго интереса сосѣдей, въ правилѣ 446 ст. указывается, что воспрещеніе устраивать окна и двери на дворъ или крышу еосѣдпяго двора можетъ быть устраняемо дозволеніемъ, даваемымъ на это собственникомъ его. Хотя о возможности устраненія другихъ правъ участія частнаго, указанныхъ въ правилѣ 445 ст., согласіемъ на это владѣльца того двора, въ интересахъ котораго они установлены, не говорится, но, несмотря на это, нельзя не согласиться съ Энгель-мапомъ въ тонъ, что въ виду того обстоятельства, что дѣйствія, перечисленныя въ этой статьѣ, не воспрещены ею безусловно, такъ какъ опи могутъ подлежать устраненію но требованію хозяина того двора, право собственности котораго на него ими нарушается, и совершеніе ихъ съ его согласія можетъ, напротивъ, считаться допустимымъ, почему должно, разумѣется, считаться но дозволенію его могущимъ подлежать устраненію дѣйствіе вообіце всякихъ правъ участія частнаго, установленныхъ въ его интересѣ, а не только запрещенія устраивать окна и двери на его дворъ.
Хотя, затѣмъ, въ правилахъ 446 и 447 ст. указываются послѣдствія также только воспрещенія устраивать окна и двери на дворъ сосѣда при постройкѣ новаго дома, или же въ домѣ уже существующемъ, — послѣдствія, заключающіяся въ томъ, что устроенныя вопреки этому воспрещенію и безъ согласія собственника сосѣдняго двора окна и двери должны подлежать задѣлкѣ на его счетъ, по, несмотря на это, нельзя не согласиться съ замѣчаніемъ Энгельмана о томъ, что подобному же устраненію должны считаться подлежащими и нарушенія всѣхъ другихъ воспрещеній, выраженныхъ въ правилѣ 445 ст.’, и, притомъ, ве только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы кто-либо имѣлъ только въ виду совершить тѣ дѣйствія, которыми они нарушаются, но и въ тѣхъ, когда бы дѣйствія эти уже были совершены, т.-е.. когда бы уже были произведены, напр., какія-либо пристройки къ стѣнѣ чужого дома, или же устроенъ скатъ крыши па чужой дворъ и проч., посредствомъ приведенія ихъ въ такое положеніе, при которомъ не нарушались бы
