ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 371 комъ случаѣ не должны быть характеризуемы, какъ только права сосѣдства городского.
Подобно тому какъ правила статей предыдущихъ и правила разсматриваемыхъ статей представляются случайно заимствованными изъ отдѣльныхъ прежде существовавшихъ узаконеній, устанавливавшихъ въ видѣ ограниченій права собственности тѣ или другіе отдѣльные случаи права участія частнаго въ выгодахъ чужого имущества, почему опи, какъ правила кавуи-і стичпыя, и ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть принимаемы, какъ замѣтили Шершеневичъ (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2. стр. 225), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 87) и Змирловъ въ его статьѣ—„Право па свѣтъ, какъ одинъ изъ видовъ права участія частнаго" (Жур. Мин. ГОст. 1895 г., кп. 11, стр. 224), въ значеніи исчерпывающихъ постановленій и подлежать вслѣдствіе этого такому ограничительному толкованію, которое исключало бы возможность признанія допустимымъ дѣйствіе и такихъ ограниченій относительно постройки зданій и пользованія ими въ видѣ правъ участія частнаго, которыя хотя въ статьяхъ этихъ и не предусмотрѣны, но которыя представляются вполнѣ съ ними сходными, и необходимость допущенія дѣйствія которыхъ можетъ быть выводима изъ самаго понятія ирава собственности, какъ такого нрава, осуществленіе котораго не можетъ считаться допустимымъ, какъ вторженіе въ сферу права собственности другого лица, могущее нарушать его. Необходимость допущенія распространительнаго примѣненія по аналогіи правилъ разсматриваемыхъ статей въ виду этого обстоятельства представляется до такой степени очевидной, что и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ высказался за возможность признанія и такихъ правъ участія частнаго, которыя въ нихъ не предусмотрѣны. Такъ, онъ призналъ недопустимымъ, во 1-хъ, пристройку къ стѣнѣ сосѣда кузницы (рѣш. 1874 г., № 673); во 2-хъ, устройство па наружныхъ стѣнахъ дома такихъ карнизовъ, которые выступаютъ за межу его двора па дворъ сосѣда (рѣш. 1887 г., Лі 93); въ 3-хъ, закрытіе проходовъ однимъ изъ совладѣльцевъ дома, ведущихъ въ помѣщеніе другого владѣльца (рѣш. 1874 г., № 206). Въ нѣкоторыхъ другихъ рѣшеніяхъ сенатъ, напротивъ, утверждалъ, что правила этихъ статей, какъ законы, устанавливающіе извѣстныя ограниченія права собственности, не должны подлежать распространительному примѣненію, почему владѣльцу дома не можетъ считаться воспрещеннымъ устройство въ его домѣ па дворъ сосѣда не оконъ, а такихъ стеклянныхъ галлерей, которыя открываютъ видъ па его дворъ (рѣш. 1887 г., Дё 107). Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что это послѣднее утвержденіе сената должно быть положительно отвергнуто, какъ противное даже истинному смыслу воспрещенія 445 ст. устраивать окна и двери въ стѣнахъ, устроенныхъ па самой межѣ двора, на дворъ сосѣда безъ его согласія. Па самомъ дѣлѣ вполнѣ возможно указать и очень много другихъ случаевъ такихъ нарушеній права собственности владѣльцевъ домовъ дѣйствіями ихъ сосѣдей, которыя, представляясь вполнѣ сходными съ случаями нарушеній, въ разсматриваемыхъ статьяхъ предусмотрѣнными, также должны считаться воспрещенными. Такъ, нельзя не нризпать, во 1-хъ, вполнѣ сходными съ случаемъ, предусмотрѣннымъ ко 2-мъ пунктѣ 455 ст., случаи, папр., устройства на сосѣдній дворъ отвода нечистотъ, устройства въ стѣнѣ трубы для отвода дыма па дворъ сосѣда, выбрасываніе на него чего-либо и нроч.; во 2-хъ, вполнѣ сходными съ случаемъ, предусмотрѣннымъ въ 3-мъ пунктѣ этой статьи, случаи вообще производства какихъ-либо такихъ надстроекъ надъ домомъ или пристроекъ къ нему, въ родѣ галлерей, балконовъ, наружныхъ лѣстницъ и ироч., которыя бы выступали за межу двора на дворъ сосѣда, и въ 3-хъ, вполнѣ сходными съ случаемъ, предусмотрѣннымъ въ 1-мъ пунктѣ этой статьи, случаи пристройки къ стѣнѣ пе только дома сосѣда, но и ко всякимъ другимъ его 24*
