ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 453 на томъ основаніи, что государство, возложивъ па собственника имущества извѣстныя повинности, требуетъ исполненія ихъ всегда отъ него самого и бъ нему обращается съ требованіемъ объ ихъ исполненіи, и вслѣдствіе чего и условія о перенесеніи обязанности ихъ исполненія па пользователя имущества не могутъ считаться для государства обязательными (Изслѣд. объ имущ. пр., вып. 3, стр. 96—97). Правила о порядкѣ взысканія недоимокъ по уплатѣ государственнаго поземельнаго налога, выраженныя въ 12—29 ст. V т. Устава о прямыхъ налогахъ, съ достаточной очевидностью указываютъ на то, что уплата вообще прямыхъ налоговъ съ имуществъ составляетъ всегда такую непремѣнную обязанность самихъ собственниковъ ихъ, исполненіе которой никоимъ образомъ не можетъ быть относимо къ обязанности кого-либо другого, хотя бы и иользователя его имущества, чѣмъ вполпѣ подтверждается правильность заключенія по этому предмету, высказаннаго Варадиповымъ, и вслѣдствіе чего и нельзя не признать, что у пасъ отбываніе различныхъ податей и повинностей, если и можетъ быть относимо къ обязанности иользователя чужого имущества, то развѣ только но исключенію въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ, какъ папр., въ случаѣ, указанномъ въ 533— ст. X т.. а никакъ не въ видѣ правила общаго, какъ это опредѣляется правомъ римскимъ, а также уложеніями итальянскимъ и саксонскимъ. Также точно и относительно уплаты процентовъ но закладнымъ ^слѣдуетъ, въ виду 1649 ст. и въ особенности 1676 ст. X т., признать, что уплата ихъ, за исключеніемъ опятъ только случая, указаннаго въ 53311 ст., должна быть вообще относима къ обязанности собственника имущества, состоящаго въ пользованіи другого лица, а пе къ обязанности его пользователя,, вслѣдствіе того, что этими правилами закона, и въ особенности послѣднимъ,) уплата, какъ капитальной суммы по закладнымъ, такъ и слѣдуемыхъ но нимъ процентовъ отпесепа къ непремѣнной обязанности собственника имущества всегда и безъ всякаго различія того—состоитъ ли оно въ пользованіи самого собственника его или же другого лица. По мнѣнію Шеріиеневича, напротивъ, въ виду того обстоятельства, что повинности и налоги относятся вообще къ издержкамъ производства и потому должны быть покрываемы изъ доходовъ, получаемыхъ съ состоящаго въ пользованіи имущества, слѣдуетъ полагать, что обязанность ихъ платежа должна лежать пе па собственникѣ имущества, а на его пользователѣ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 297 ). Въ виду только что указанныхъ постановленій нашего закона, утвержденіе это нс можетъ быть признаваемо правильнымъ, хотя собственно только по отношенію опредѣленія обязанности пользовладѣльца платить повинности и налоги, а также и проценты но закладнымъ государству, земствамъ, городамъ и нроч., а также и залогодержателямъ, вслѣдствіе того, что этими постановленіями закона опредѣляется эта обязанность только по отношенію ихъ, до пе но отношенію собственника имущества, и почему по отношенію послѣдняго эта обязанность ихъ можетъ быть опредѣляема и иначе актомъ установленія пользовладѣпія, а при неопредѣленіи ея въ немъ, ѵіли-же при его отсутствіи, когда оно возникаетъ въ силу закона, или въ случаяхъ безвозмездности его предоставленія и прямо можетъ быть признаваема лежащей на пользователѣ по тому соображенію, что цодати и повинности, какъ совершенно основательно замѣтилъ Шершеневцчъ, входятъ въ составъ издержекъ производства, почему и должны быть уплачиваемы тѣмъ, кто пользуется доходами съ имущества, т.-е. иользовладѣльцеыъ его.
Въ 3-хъ, какъ мы видѣли выше, право 2ймск°е> а затѣмъ уложеніе саксопское вмѣняютъ пользовладѣльцу въ о^Гзанность но прекращеніи
бывшее у него вд вд^д^діи имущество собственнику его въ цѣлости и со^^дринаюі^^стяки.
ііі лм и и плодами" п^ско л ^опослѣ дніе, ко времени окон-
