ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 455 какого, кажется, сомнѣнія въ томъ, что эта обязанность должна лежать на пользовладѣльцѣ и по нашему закону, быть не можетъ на томъ основаніи, что въ силу 425 ст. X т. приращенія имущества, какъ составляющія его неотъемлемую часть, должны непремѣнно принадлежать собственнику имущества.
Въ 4-хъ, какъ право римское, такъ равно и уложеніе саксонское, какъ мы видѣли выше, уже какъ бы въ видѣ гарантіи исполненія пользовладѣльцемъ толъко-что указанныхъ обязанностей его, возлагаютъ еще на него обязанность вознагражденія собственника имущества за тѣ убытки, которые произошли или отъ гибели и поврежденія, или же. отъ ухудшенія по его винѣ бывшаго въ его пользованіи имущества, а также и отъ ненадлежащаго полученія имъ въ его пользу плодовъ имущества, причемъ право римское возлагаетъ па него обязанность возмѣщенія за эти убытки не только въ тѣхъ случаяхъ, когда они произошли отъ умышленной вины пользовладѣльца — его боіиз’а, по и въ тѣхъ, когда они произошли только отъ его небрежности—сиіра. Что обязанность эта должна лежать.на пользовладѣльцѣ и у насъ, въ силу общаго правила 634 ст. нашего закона, возлагающаго на‘добросовѣстнаго владѣльца обязанность отвѣчать передъ собственникомъ имущества за убытки, происшедшіе отъ истребленія или поврежденія имъ имущества, въ размѣрѣ уменьшенія стоимости его, то па это намъ уже приходилось указывать въ предшествующемъ изложеніи; теперь же намъ необходимо только еще опредѣлить точнѣе, должна ли лежать эта обязанность на нользовладѣльдѣ только въ случаѣ умышленнаго причиненія имъ этихъ убытковъ, или же и въ случаяхъ воспоелѣдованія ихъ отъ его небрежности. Въ правилѣ /6ТЙ ст., съ одной стороны, указывается, что добросовѣстный владѣлецъ чужого имущества обязанъ вознаградить собственника имущества за убытки, происшедшіе отъ его произвольнаго, т.-е. какъ бы умышленнаго истребленія или поврежденія, а съ другой стороны, что добросовѣстный владѣлецъ не обязанъ отвѣчать передъ собственникомъ имущества не только за случайное разстройство, происшедшее въ немъ отъ времени, или причинъ естественныхъ, или случайнаго поврежденія бывшихъ въ пемъ предметовъ, по даже и за то, которое могло бы быть причинено его небреженіемъ, если, однакоже, убытки, отъ этой только послѣдней причины происшедшіе, имѣли мѣсто прежде, чѣмъ неправость владѣнія или, все равпо, то, что у него состоитъ во владѣніи имущество чужое, сдѣлалось ему извѣстно. Если, однакоже, принять во вниманіе то обстоятельство, что хотя владѣніе пользовладѣльца и представляется добросовѣстнымъ, но что пользовладѣльцу извѣстно съ самаго начала его владѣнія, что онъ владѣетъ имуществомъ чужимъ, пользоваться которымъ онъ долженъ какъ добрый хозяинъ, то н за основаніе для отвѣта на вопросъ о его отвѣтственности за убытки скорѣе слѣдуетъ принять послѣднюю часть постановленія 634 ст., руководствуясь которой и признать, что на пользовладѣльцѣ должна лежать обязанность отвѣчать за убытки, происшедшіе отъ истребленія или поврежденія бывшаго во владѣніи его имущества, де только въ тѣхъ случаяхъ, когда такіе убытки произошли по его винѣ или отъ его йоіиз’а, но и въ тѣхъ, когда такіе убытки произошли отъ его небрежности или нерадѣнія—сиіра, какъ это опредѣлено нравомъ римскимъ. Слѣдуетъ полагать, что согласно этому правилу должна также опредѣляться отвѣтственность за убытки, происшедшіе отъ истребленія или поврежденія отданнаго въ пользованіе имущества и пожизненнаго владѣльца родового имущества супруга, на томъ основаніи, что правиломъ 533-2 ст. на него возлагается обязанность прилагать всѣ мѣры къ охраненію отъ разстройства отданнаго въ его владѣніе имущества, т.-е. возлагается обязанность относиться къ его сохраненію съ особенной заботливостью, сит Іоіа (Іііщенііа, какъ надлежитъ доброму хозяину, вслѣдствіе чего на нсмъ должна лежать также обязанность отвѣ-
