456 ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. чать одинаково п за убытки, происшедшіе отъ разстройства имущества, какъ по его видѣ, такъ и по его небрежности. Уложеніе саксонское допускаетъ предъявленіе со стороны собственника имущества къ пользовладѣльцу иска объ исполненіи лежащихъ па пемъ обязательствъ и о возмѣщеніи происшедшихъ отъ ихъ неисполненія убытковъ и во время существованія пользовладѣнія. Руководствуясь 693 ст. X т. нашего зак^на^ которой допускается вообще въ защиту правъ по имуществамъ предъявленіе, въ случаяхъ неисполненія кѣмъ-либо лежащихъ на’ немъ обязательствъ и причиненія тѣмъ убытковъ другому лицу, исковъ со стороны послѣдняго, немедленно по нарушеніи тѣмъ его нравъ, слѣдуетъ признать, что только-что указанные иски могутъ быть дредъявляемы собственникомъ имущества къ пользовладѣльцу* вообще. а слѣдовательно и къ пожизненному владѣльцу родовымъ имуществомъ по духовному завѣщанію супругу и у насъ, какъ и но уложенію саксонскому, ! одинаково, какъ по прекращеніи пользовладѣнія, такъ и во время его существованія, на томъ основаніи, что обязаппость, возлагаемая па него правиломъ оЗЗ5 ст., несомнѣнно составляетъ такое его обязательство передъ собственникомъ имущества, за неисполненіе котораго онъ долженъ отвѣчать передъ нимъ ио правилу 693 ст. Если это положеніе правильно, то и не представляется возможнымъ согласиться со взглядомъ на значеніе правилъ объ обязанностяхъ пожизненнаго владѣльца родового имущества супруга ио духовному завѣщапію, высказаннымъ Гороновичемъ въ его „Изслѣдованіи о сервитутахъ*4, какъ такого рода правилъ, которыми будто бы возлагаются на пожизненнаго владѣльца супруга только вполнѣ факультативныя обязательства, не обезпеченныя въ ихъ исполненіи ни залогомъ, ни иными невыгодными послѣдствіями для пожизненнаго владѣльца (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кп. 10, стр. 88). Понятно, однакоже, что если исполненіе какихъ-либо обязательствъ обезпечивается исками объ ихъ исполненіи и объ убыткахъ, происшедшихъ отъ ихъ неисполненія, то о факультативности ихъ и рѣчи не можетъ быть. Можно только, какъ ТПершеневичъ (Учеб. рус. и гр. пр., изд. 2, стр. 299), считать такое обезпеченіе ихъ исполпопія недостаточнымъ, по нельзя утверждать, чтобы они были лишены вовсе всякой гарантіи исполненія. Правда, что какъ право римское, такъ равно и уложенія итальянское и саксонское, въ обезпеченіе исполненія со стороны пользовладѣльца возложенныхъ на него закономъ обязанностей ио отношенію собственника, возлагаютъ еще на него обязанность представленія собственнику имущества какого-либо обезпеченія, папр., залога или поручительства, возложеніемъ на него каковой обязанности гарантируютъ, конечно, исполненіе имъ вообще его обязанностей въ гораздо большей степени, чѣмъ допущеніемъ только предъявленія къ нему, со стороны собственника имущества, исковъ объ ихъ испол-: неніи и объ убыткахъ, происшедшихъ отъ ихъ неисполненія. Бъ пашемъ закопѣ никакихъ указаній па обязаппость пользовладѣльца представленія какого-либо обезпеченія собственнику имущества нѣтъ, но обстоятельство это нисколько не можетъ служить препятствіемъ къ установленію этой обязанности иользовладѣльца или договоромъ, или инымъ актомъ установленія пользовладѣпія, напр., духовнымъ завѣщаніемъ, даже въ случаѣ отдачи въ пожизненное владѣніе родового имущества однимъ супругомъ другому, на томъ, во 1-хъ, основаніи, что включеніе условія о представленіи обезпеченія, какъ лаир., поручительства, залога и проч., допускается нашимъ закономъ вообще во всякаго рода договоры, а во 2-хъ, потому, что включеніе условія о представленіи обезпеченія должно считаться допустимымъ и въ духовномъ завѣщаніи, какъ распоряженіе, закону вовсе не противное. Однимъ словомъ, пеупоминапіе прямо въ самомъ законѣ объ обязанности иользовладѣльца представленія обезпеченія можетъ влечь за собой только то послѣдствіе, что собственнику имущества не можетъ принадлежать права требовать отъ гтользо-
