492 ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. путь къ его прекращенію, чѣмъ иесомпѣнио создаетъ для него и право требовать его превращенія, каковое право въ случаяхъ неосуществленія его путемъ добровольнаго соглашенія съ лицомъ, имѣющимъ право въѣзда, не можетъ не представляться уже нарушеннымъ послѣднимъ, каковое обстоятельство не можетъ быть не признано уже достаточнымъ поводомъ къ предъявленію къ нему иска объ осуществленіи этого нрава или, все равно, о совершеніи выдѣла участка изъ лѣса судомъ, усмотрѣпію котораго, при разсмотрѣніи этого иска, и должно быть предоставлено, затѣмъ, опредѣленіе, какъ мѣста подлежащаго выдѣлу участка, такъ и его размѣра. Въ виду, съ одной стороны, пеуказанія въ законѣ какого-либо особаго порядка для осуществленія требованія о нрекращеніи права въѣзда, посредствомъ выдѣла изъ лѣса участка въ собственность въ пользу владѣльца этого права, а съ другой—въ виду того обстоятельства, что требованія объ осуществленіи всякаго гражданскаго нрава, незаконно нарушаемаго кѣмъ-либо, отнесены закономъ къ вѣдомству судебныхъ установленій, и нельзя, кажется, указать какой-либо другой порядокъ разрѣшенія споровъ, могущихъ возникать но поводу прекращенія права въѣзда посредствомъ выдѣла къ собственность участка лѣса обладателю этого права, какъ только порядокъ судебный.
На какія-либо другія основанія прекращенія этого права въ постановленіяхъ закона о правахъ угодій въ чужомъ имуществѣ не указывается, а также не указываются въ нихъ и вообще какія-либо основанія прекращенія другихъ правъ угодій. Быть можетъ это произошло отъ того, что тѣ собственно права угодій, которыя предусмотрѣны законами гражданскими, представляются, по замѣчанію Побѣдоносцева, правами вѣчными и безсрочными (Курсъ гр. нр., изд. 4, т. I, стр. 471), хотя безсрочность вовсе не представляется такимъ свойствомъ, которое бы исключало всякую возможность ихъ прекращенія, вслѣдствіе наступленія такихъ фактовъ, которые могутъ оказывать разрушающее вліяніе вообще па всѣ права. Столь же недостаточными представляются указанія нашего закона на основанія прекращенія личныхъ правъ на чужое имущество въ видѣ дравъ отдѣльнаго владѣнія и пользованія имъ полнаго и неполнаго, такъ какъ въ этомъ отношеніи изъ правила 514 ст. X т. можетъ быть извлечено только то указаніе, что права эти должны подлежать прекращенію только по двумъ основанія а) вслѣдствіе истеченія срока, на который они были установлены, и б) вслѣдствіе смерти лица, ими уцравомоченнаго. Быть можетъ, въ виду таМГ~недостаточности указаній закона па основанія прекращенія правъ на чужую вещь, и указапія па нихъ многихъ нашихъ цивилистовъ представляются также далеко недостаточными и. притомъ, вовсе почти нс обоснованными данными, почерпнутыми изъ за-копа. Такъ, Мейеръ, упомянувъ сперва, что права на чужую вещь прекращаются такъ же, дсакъ и другія права, далѣе, въ частности, какъ на отдѣльныя основанія ихъ прекращенія, указываетъ: во 1-хъ, на гибель той вещи, на которой оно было установлено, указаніе на каковое основаніе ихъ прекращенія онъ основываетъ на томъ пунктѣ правила 459 ст., по которому право въѣзда въ чужой лѣсъ прекращается его вырубкой, т. е. обстоятельствѣ какъ •бы его гибели или прекращенія существованія; во 2-хъ, на наступленіе или конечнаго срока его дѣйствія, означеннаго въ актѣ его установленія, или резолютивнаго условія, подъ которымъ опо было установлено, и въ 3-хч>, на истеченіе исковой давности для требованія о его осуществленіи (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 107). Болѣе полнымъ представляются указанія Шершене-вича на основанія прекращенія этихъ правъ, который, какъ объ основаніяхъ прекращенія собственно правъ личныхъ, въ родѣ права пожизненнаго владѣнія, упоминаетъ о смерти лица, управомоченнаго этимъ правомъ, а также о наступленіи такихъ но отношенію сго обстоятельствъ, которыя влекутъ за собой, относительно потери имъ его имущественныхъ правъ, тѣ же
