ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 491 его въ тѣхъ исключительныхъ случаяхъ, когда бы въ вырубленномъ, но не расчищенномъ еще лѣсу, по причинѣ пепоявленія въ немъ молодой поросли, дальнѣйшая рубка въ немъ лѣса представлялась невозможной. Также и, по мнѣнію Васьковскаго, 459 ст. должна быть понимаема въ томъ смыслѣ, что, въ силу выраженнаго въ пей постановленія, право въѣзда въ лѣсъ должно подлежать прекращенію только тогда, когда онъ будетъ окончательно вырубленъ и бывшее подъ нимъ пространство будетъ рйечищено (Учеб. гр. нр., вып. 2, стр. 179).
Нельзя сказать, чтобы и другое основаніе прекращенія права въѣзда въ чужіе лѣса, указанное въ 459 ст., или выдѣлъ лѣсного участка въѣзжему владѣльцу, разумѣется, въ собственность, было выражено достаточно опредѣ-лительно, и иервое недоразѵмѣніе, порождаемое его неопредѣлительностью, не можетъ не заключаться въ томъ,—слѣдуетъ ли считать это основаніе прекращенія права въѣзда примѣнимымъ одинаково къ прекращенію его во всѣхъ лѣсахъ, т.-е., какъ лѣсахъ частныхъ лицъ, такъ и казенныхъ и тѣхъ сельскихъ обществъ, въ которые закономъ предоставлено право въѣзда священнослужителямъ и церковнымъ причетникамъ приходскихъ церквей, или же только однихъ казенныхъ, какъ полагаетъ Побѣдоносцевъ ( Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 468), основываясь на томъ обстоятельствѣ, что въ тѣхъ узаконеніяхъ, которыя показаны источниками правила этой статьи, говорится о прекращеніи нрава въѣзда по этому основанію только въ лѣса казенные. На самомъ дѣлѣ, однакоже, обстоятельство это не можетъ быть принято за достаточное основаніе къ разрѣшенію занимающаго пасъ недоразумѣнія въ такомъ смыслѣ: во 1-хъ, въ виду того обстоятельства, что самое правило 459 ст. указываетъ на это основаніе прекращенія права въѣзда въ чужіе лѣса, какъ на основаніе общее, т.-е. такое основаніе, при наличности котораго это право можетъ подлежать прекращенію безразлично во всѣхъ случаяхъ, на какіе бы лѣса оно ни простиралось; а во 2-хъ, также потому, что вполнѣ достаточнымъ подкрѣпленіемъ тому, что указаніе па это основаніе прекращенія права въѣзда въ чужіе лѣса должно дѣйствительно имѣть зпачепіе такого общаго указанія, можетъ служить правило 461 ст. X т., указывающее, что постановленія о правѣ въѣзда въ казеппые лѣса изложены въ Уставѣ Лѣсномъ, изъ какового указанія съ логической необходимостью вытекаетъ то заключеніе, что правила о въѣзжихъ лѣсахъ, изложенныя собственно въ законахъ гражданскихъ, и въ ихъ числѣ и правило 459 ст., должны относиться къ опредѣленію этого права именно въ лѣсахъ частныхъ владѣльцевъ, каковое обстоятельство и не можетъ не служить полнымъ основаніемъ тому отвѣту на занимающее насъ недоразумѣпіе, что выдѣлъ лѣсного участка въ собственность въѣзжему владѣльцу долженъ служить основаніемъ прекращенія права въѣзда, какъ замѣтили Шершспсвичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 302) и Васьковскій (Учеб. гр. ир., вын. 2, стр. 179), и въ лѣса лицъ частныхъ.
По правиламъ Устава Лѣсного выдѣлъ участка съ цѣлью ярекращепія нрава въѣзда въ казенный лѣсъ можетъ быть производимъ понудительно но требованію казспнаго лѣсного управленія, при чемч, къ правилахъ этихъ указанъ и тотъ размѣръ пространства лѣсного участка, въ которомъ онъ долженъ подлежать выдѣлу въ собственность владѣльца права в'ьѣзда. Относительно выдѣла къ собственность этихъ послѣднихъ владѣльцевъ участковъ изъ лѣсовъ частныхъ въ закопѣ, напротивъ, нѣтъ никакихъ указапій, ни въ отношеніи порядка осуществленія выдѣла, ни въ отношеніи опредѣленія размѣра участковъ, подлежащихъ выдѣлу. Порождаемое необходимо этимъ пробѣломъ закопа недоразумѣпіе возможно разрѣшить, кажется, только съ помощью слѣдующихъ общихъ соображеній. Указаніемъ на выдѣлъ, какъ па основаніе прекращенія права въѣзда, законъ открываетъ собственнику лѣса
