и РА В А ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 505 отъ той формы, въ которой оно изъявлено, а никакъ не переходъ его къ собственнику имущества. Но мнѣнію Шершеневнча, напротивъ, отреченіе отъ права пользованія на недвижимое имущество для того, чтобы оно имѣло силу не только для лида отрекшагося, но и для его наслѣдниковъ, необходимо, чтобы оно было оформлено посредствомъ отмѣтки его въ реестрѣ крѣ-востныхъ дѣлъ старшаго нотаріуса, каковое заключеніе врядъ ли, однакоже, можетъ быть признано правильнымъ вслѣдствіе того, что оно для наслѣдниковъ лида, отъ своего права отрекшагося, должно считаться обязательнымъ и безъ соблюденія этой формальности, какъ лидъ, являющихся его правопріемниками, а вовсе по отношенію его иравъ не третьими лицами, и почему болѣе правильнымъ должно быть признано указаніе, данное въ этомъ отношеніи сенатомъ и раздѣляемое также Ваеьковскимъ. Если считать допустимымъ прекращеніе правъ пользованія у насъ вслѣдствіе односторонняго отречепія отъ нихъ лица, ими управомочепнаго, то тѣмъ болѣе, конечно, слѣдуетъ считать допустимымъ ихъ прекращеніе вслѣдствіе заключенія ими съ собственниками имущества договора объ ихъ прекращеніи или отмѣнѣ, на томъ основаніи, что въ силу правила 1545 сг. X т., дозволяющей уничтожать дѣйствіе всякаго договора посредствомъ новаго договора о его отмѣнѣ, слѣдуетъ считать допустимымъ прекращеніе этимъ путемъ дѣйствія всякихъ имущественныхъ правъ, находящихся въ свободномъ распоряженіи ихъ обладателей, совершено независимо отъ основанія ихъ установленія. По уложенію саксонскому отреченіе отъ нрава на чужую вещь и вообще тогда только можетъ имѣть значеніе основанія его прекращенія, когда оно принято собственникомъ ея. Не можетъ, кажется, не возникать вопросъ о необходимости и у насъ наличности этого послѣдняго обстоятельства для допустимости принятія отреченія отъ права на, чужую вещь въ значеніи основанія его прекращенія по отношенію, по крайней мѣрѣ, допустимости прекращенія тѣхъ изъ нихъ, которыя были установлены въ видѣ правъ возмездныхъ, вслѣдствіе того, что отреченіе отъ нихъ необходимо должно затрогивать права собствеппика имущества, ими обремененнаго. Въ виду такихъ послѣдствій отреченія отъ этихъ послѣднихъ правъ слѣдуетъ, кажется, разрѣшать этотъ вопросъ скорѣе въ смыслѣ недопустимости ихъ прекращенія вслѣдствіе односторонняго отреченія отъ нихъ лида, ими управомоченнаго, и считать, затѣмъ, хотя бы ио исключенію, необходимымъ для допустимости ихъ прекращенія принятіе его со стороны собственника имущества. Относительно допустимости прекращенія у пасъ этихъ правъ вслѣдствіе простого покинутія ихъ осуществленія или дереликдіи ихъ лицомъ, ими управомоченнымъ, напротивъ, врядъ ли возможно признать, чтобы обстоятельство этр могло имѣть у насъ значеніе основанія ихъ прекращенія, вслѣдствіе того, что одно неосуществленіе какихъ-либо вещныхъ правъ лицомъ, ими управомоченнымъ,- какъ мы это видѣли выше, говоря о давности владѣнія, какъ объ одномъ изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, не можетъ служить основаніемъ ихъ прекращенія, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ, когда бы лицо, однимъ изъ этихъ правъ управомочеппос, покидая, осуществленіе его. ясно выразило намѣреніе отречься отъ дальнѣйшаго 'пользованія имъ, такъ какъ въ этомъ случаѣ налицо можетъ быть почитаема уже не дереликція его, а отреченіе отъ него, выраженное только не въ актѣ, а какими-либо такими дѣйствіями, которыя обнаруживаютъ ясно намѣреніе его отречься отъ него.
Наконецъ, въ 6-хъ, какъ на одно изъ основаній прекращенія у пасъ иравъ на чужую вещь, нельзя не указать еще на одно изъ нихъ, спеціально установленное относительно прекращенія собственно права пожизненнаго владѣнія чужимъ имуществомъ частнымъ правиломъ 533Н ст. X т., но кото-
