504 ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. рому пожизненное владѣніе родовымъ имуществомъ, предоставленное духовнымъ завѣщаніемъ однимъ супругомъ другому, подлежитъ прекращенію, между прочимъ, также и въ случаѣ расторженія ихъ брака или. признанія его недѣйствительнымъ. ШГиску заинтересованныхъ лицъ. Основаніемъ прекращенія?!^^ пользованія въ этихъ случаяхъ должно, очевидно, служить обстоятельство обнаруженія ничтожности или недѣйствительности самого основанія его установленія. Хотя мысль о возможности прекращенія права пользованія по этому основанію выражена только въ частномъ правилѣ закона, но, несмотря на это, она несомнѣнно не можетъ быть не принята и за общее руководящее начало по отношенію указанія папедѣйствительность основанія установленія этнхъ правъ, какъ на одно изъ общихъ основаній ихъ прекращенія, какъ заключающаго въ себѣ выраженіе общаго правового начала, руководствуясь которымъ слѣдуетъ признать, что нрава на чужую вещь и у насъ могутъ подлежать прекращенію вообще, независимо отъ способовъ ихъ установленія, вслѣдствіе признанія по иску заинтересованной стороны недѣйствительнымъ самого основанія ихъ установленія, вслѣдствіе, напр., уничтоженія, какъ недѣйствительнаго, того духовнаго завѣщанія или договора, которыми оно было установлено, и про?., какъ это указали и изъ нашихъ цивилиствъ Варадиповъ и Васысовскій.
Что касается, затѣмъ, допустимости дѣйствія у насъ, какъ основанія прекращенія правъ па чужую вещь, обстоятельства истеченія давности ихъ неосуществленія, на допустимость дѣйствія какового основанія указываетъ Варадиновъ, или истеченія давности исковой, на допустимость дѣйствія котораго, какъ основанія ихъ прекращенія, указываютъ Мейеръ и Шер-шеневичъ, относительно допустимости дѣйствія его у насъ скорѣе слѣдуетъ признать, что истечете пи той, пи другой давЦсти не можетъ у насъ имѣть значенія обстоятельства, могущаго прекращать дѣйствіе этихъ правъ у насъ, какъ это указали и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, на заключенія которыхъ по этому предмету намъ приходилось уже обратить впиманіе выше, при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о давности владѣнія, вслѣдствіе чего здѣсь мы кратко укажемъ только, что главнымъ основаніемъ недопустимости прекращенія у насъ дѣйствія этихъ правъ вслѣдствіе истеченія давности непользованія ими должно служить то обстоятельство, что одно неосуществленіе какихъ-либо вещныхъ правъ со стороны лица, ими управомоченнаго, никоимъ образомъ не можетъ вести къ ихъ потерѣ, а истеченіе давности исковой, потому что вслѣдствіе истеченія этой давности, если и можетъ быть иризпаваемо что утраченнымъ, такъ это только тотъ интересъ или выгода, которыхъ лицо, ими управомоченное, лишилось (вслѣдствіе пользованія его правами другимъ лицомъ или собственникомъ имущества занрошедшее время, по никакъ не лишеніе самого этого права, вслѣдствіе того, что по отношенію требованія о допущеніи къ осуществленію его на будущее время, до наступленія какихъ-либо другихъ обстоятельствъ, имѣющихъ значеніе основаній его прекращенія, истеченіе этой давности никакого значенія имѣть пе можетъ. Исключеніе изъ этого положенія можетъ быть допущено развѣ только но отношенію прекращенія вслѣдствіе истеченія давности использованія какихъ-либо тѣхъ изъ этихъ нравъ, но отношенію допустимости прекращенія которыхъ вслѣдствіе наступленія этого обстоятельства выражены указанія въ самомъ законѣ, каковыя указанія имѣются и па самомъ дѣлѣ, во 1-хъ, въ правилахъ 311 и 322 ст. УН т. Устава Горнаго, относительно прекращенія права па добычу ископаемыхъ, предоставленнаго горнопромышленнику на отведенномъ ему для этого участкѣ казенной земли, въ случаѣ неосуществленія имъ этого права посредствомъ производства необходимыхъ для ихъ добычи подготовительныхъ работъ въ теченіе года, со времени утвержденія за нимъ отвода этой земли, и во 2-хъ, въ правилѣ 583 ст. этого же устава, относи-
