ИРАНА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 505 тельно прекращенія права на добычу нефти, предоставленнаго на казенной землѣ, вслѣдствіе ненриступа со стороны лида, получившаго это право на ея добычу, въ теченіе двухъ лѣтъ со времени его полученія, или же вслѣдствіе оставленія имъ впослѣдствіи ея добычи и непроизводства ея подрядъ въ течепіе четырехъ лѣтъ. § <>. Защита и доказательства правъ на чужую вещь.
Правомъ римскимъ, по объясненію Барона, лицу, какимъ-либо сервитутомъ управомоченному, съ цѣлью заппггьі его права на него предоставлялся особый исдъ—соп^езаогіа іп гетасио, подобный виндикаціонному иску о правѣ собственности, который, поэтому, назывался также ѵіпйісаііо зегѵі-Іиііз, посредствомъ какового оно и могло защищать это право свое противъ всякихъ его нарушеній, какимъ бы образомъ опи ии были совершены и, притомъ, одинаково, были ли они совершены собственникомъ служащей вещи, или же третьимъ постороннимъ лицомъ. Предъявить этотъ искъ могъ управомоченный сервитутомъ, а если искъ касался сервитута вещнаго, то собственникъ господствующаго участка, а если ихъ было нѣсколько, то каждый изъ нихъ отдѣльно. Затѣмъ, предъявляемъ этотъ искъ могъ быть, какъ къ отвѣтчику по немъ, ко всякому, кто только или препятствовалъ осуществленію сервитута, или же стѣснялъ въ чемъ-либо его осуществленіе. Право па предъявленіе этого иска о сервитутѣ вещномъ слѣдуетъ, по мнѣнію Барона, основываемому имъ на аналогіи, представляемой нѣкоторыми фрагментами пандектовъ, признавать не только за собственникомъ господствующаго участка, но и за самостоятельнымъ юридическимъ его владѣльцемъ, если оно можетъ доказать добросовѣстность владѣнія имъ, а право па предъявленіе иска о всякомъ сервитутѣ слѣдуетъ призпать не только за такимъ лицомъ, въ пользу котораго сервитутъ былъ установленъ собственникомъ служащаго участка, но и его добросовѣстнымъ юридическимъ владѣльцемъ. Что касается, затѣмъ, доказыванія этого ^иека лицо я •ьГДмя щ и т у то м ь ѵнравомоченнымъ, то отъ него требовалось,' йб 1-хъ, представленіе доказательствъ въ подтвержденіе того, что отыскиваемый имъ или защищаемый имъ сервитутъ дѣйствительно былъ ^пріобрѣтенъ согласно требованіямъ закона о его пріобрѣтеніи, а если искъ касался сервитута вещнаго, то также и доказательствъ въ подтвержденіе того, что онъ имѣетъ право собственности на господствующій участокъ, но, однакоже, лишь въ тѣхъ только случаяхъ, когда отвѣтчикъ по этому иску дѣйствія свои, нарушающія ираво истца на сервитутъ, оправдывалъ съ своей стороны какими-либо правами на это и когда, вслѣдствіе этого, искъ о сервитутѣ имѣлъ значеніе требованія о его признаніи, по не въ тѣхъ, когда отвѣтчикъ по этому иску въ оправданіе своихъ дѣйствій никакихъ причинъ, основанныхъ па правѣ, не приводилъ, вслѣдствіе того, что въ этихъ послѣднихъ случаяхъ представленіе имъ этихъ доказательствъ, въ виду отсутствія спора о самомъ правѣ его на сервитутъ, представляется излишнимъ, и во 2-хъ, представленіе доказательствъ въ подтвержденіе того факта, что" отвът^ чикъ нарушилъ его право и потому подлежитъ отвѣтственности, или относительно устраненія сдѣланныхъ имъ нарушеній, или же и платежа кромѣ этого и убытковъ (Рапйесіеп § 172).
Изъ~дшщхъ законодательствъ только въ уложеніи «щсорскомъ имѣются особыя постановленія объ этомъ искѣ, какъ средствѣ защиты правъ на чужую вещь, постановленія, впрочемъ, весьма близкія аналогичнымъ имъ постановленіямъ права римскаго, но выраженныя только особо объ этомъ искѣ, какъ средствѣ. защиты повинностей вещныхъ и повинностей личныхъ. Такъ, объ этомъ искѣ, какъ средствѣ защиты первыхъ, въ немъ указано, что лицо,
