ВЛАДѢНІЕ. 513 разрѣшаетъ, по утверждаетъ, что владѣніе это слѣдуетъ отличать съ одной стороны отъ права собственности, какъ два совершенно различныя понятія, а съ другой отъ того отдѣльнаго владѣнія, предоставляемаго самимъ собственникомъ имущества другому лиду по законному акту, которое хотя законъ и называетъ правомъ владѣнія, но которое на самомъ дѣлѣ есть только право па владѣніе—.щз розвісіешіі. Самостоятельное владѣніе, напротивъ, возникаетъ помимо воли собственника и имѣетъ значеніе только тогда, когда владѣлецъ имѣетъ намѣреніе пріобрѣсти владѣемое имущество себѣ въ собственность или апішиз роазійепйі, на томъ основаніи, что въ силу 567 ст. X т. и пашъ законъ владѣніе не считаетъ начавшимся, когда прежній владѣлецъ можетъ доказать, что онъ распоряжался и управлялъ имуществомъ, какъ своей собственностью (О владѣніи, стр. 8—9 и 111). Олредѣлительнѣе относительно квалификаціи самостоятельнаго владѣнія высказывается Вара-диновъ, по мнѣнію котораго, хотя это владѣніе и есть собственно удержаніе вещи за собой па правѣ собственности, по что на самомъ дѣлѣ владѣніе это есть пе только фактъ, но и право вслѣдствіе того, что оно слагается изъ двухъ элементовъ, заключающихся, во 1-хъ, въ событіи или фактѣ удержанія вещи за собой на правѣ собственности, и во 2-хъ, въ правѣ или власти удерживать эту вещь за собой на нравѣ собствеппости, вслѣдствіе чего и самое понятіе этого владѣнія должно быть опредѣляемо, какъ самостоятельное и отдѣльное отъ собствеппости право или власть удерживать чужую вещь па правѣ собственности. Такое владѣніе, по мнѣнію Варадинова, представляется возможнымъ лишь въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ нѣтъ дѣйствительной собственности, хотя опа невидимому какъ бы и существуетъ, па томъ основаніи, что коль скоро уже есть налицо право собственности владѣнію этому уже иѣтъ мѣста. Затѣмъ, по мнѣнію Варадинова, владѣніе это должно быть отличаемо также, какъ отъ того права владѣпія—,)и8 роззісістніі права рим- скаго, которое представляется только составной частью права собственности, такъ и отъ того права пользованія и держанія чужого имущества, которое предоставляется другимъ лицамъ самимъ собственникозіъ его, наир., по договору его найма, заклада, ссуды, поклажи и проч., на томъ основаніи, что такое пользованіе чужимъ имуществомъ, являясь простымъ только хотя и правильнымъ держаніемъ его, представляется вовсе не удержаніемъ его на себя въ видѣ собственности съ цѣлью пріобрѣсти на него эго право, между тѣмъ какъ это послѣднее обстоятельство только и даетъ владѣнію юридическое бытіе и безъ котораго оно немыслимо въ значеніи особаго самостоятельнаго права владѣнія. Если, затѣмъ, въ чемъ и можно упрекауть Варадинова, такъ это въ смѣшепіи имъ самостоятельнаго права владѣнія, независимаго отъ права собственности, съ тѣмъ правомъ отдѣльнаго владѣнія и пользова-ванія чужимъ имуществомъ, о которомъ законъ говоритъ въ правилѣ 514 ст.-X т., какъ правѣ, предоставляемомъ другому лицу самимъ собственникомъ имущества, и въ поставленіи, затѣмъ, этого послѣдняго права владѣпія, которое уже Морошкинъ считаетъ не за ираво владѣпія, а только за зависимое право на владѣніе, отличное отъ самостоятельнаго юридическаго владѣнія на себя, но его значенію рядомъ и параллельпо съ послѣднимъ (Из-слѣд. объ имущ. пр., вьгп. 2, стр. 3—7, 26—27, 45, 90, 96, 109— 110). Смѣшеніе самимъ закономъ того и другого видовъ владѣпія посредствомъ включенія постановленій о томъ и другомъ изъ нихъ въ одно отдѣленіе нисколько не можетъ служить оправданіемъ такого смѣшенія ихъ и на самомъ дѣлѣ, вслѣдствіе того, что и самъ закопъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, несмотря на помѣщеніе постановленій о томъ и другомъ видѣ владѣнія въ одно и то же отдѣленіе, все же различаетъ ихъ но ихъ существу. Нѣкоторые другіе наши цивилисты, напротивъ, какъ бы вскользь и довольно кратко касаются вой роса о значеніи этого владѣпія но нашему за- 33 СІІСЦСМД РУССК. ГРАЖД. ИРАНА. Т. 1].
