$ 514 • ВЛАДѢНІЕ.
кону. Такъ, нанр., Неволинъ въ его „Исторіи россійскихъ гражданскихъ законовъ11 объ этомъ владѣніи говоритъ только, что хотя законъ и не опредѣляетъ понятія его, но что, несмотря на это, изъ соображенія всѣхъ его узаконеній, къ нему относящихся, открывается, что это владѣніе, въ отличіе отъ права собственности, есть фактическое держаніе лидомъ вещи въ своей власти, съ присвоеніемъ себѣ на нее права собственности (Собр. Соч., т. IV, стр. 110). Также и Полежаевъ въ его статьѣ „О правѣ собственности по русскимъ законамъ “ говоритъ только, что владѣніе это по нашему закону представляется такимъ правомъ владѣнія, въ силу котораго лицо фактически является предъ обществомъ представителемъ имущественнаго господства и защищается въ установленныхъ закономъ формахъ (Жур. Мин. ІОст. 1861 г., кн. 3, стр. 519). Еще кратче и, притомъ, односторонніе и далеко не точно опредѣляетъ это владѣніе Вороповъ въ его статьѣ ..Характеръ права наемщика по договору имущественнаго найма11, какъ отдѣльное право, не основанное на предшествующемъ укрѣпленіи (Жур. Мин. Юст. 1865 г., кп. 2, стр. 323), столь же краткими, хотя и болѣе опредѣлительными представляются объясненія значенія этого владѣнія и многихъ другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ нанр., Кавелина, который говоритъ только, что подъ этимъ владѣніемъ слѣдуетъ разумѣть удержаніе вещи за собой съ намѣреніемъ ея присвоенія (Права и обязан., стр. 69), а также Умова, но объясненію котораго йодъ владѣніемъ, въ противоположность детенціи, слѣдуетъ разумѣть самостоятельное фактическое состояніе, влекущее за собой извѣстныя юридическія послѣдствія (Договоръ найма имущ., стр. 42), Любавскаго, по объясненію котораго, выраженному имъ въ его статьѣ „О давности въ гражданскихъ дѣлахъ11, подъ самостоятельнымъ владѣніемъ слѣдуетъ разумѣть, въ отличіе отъ права собственности, фактическое держапіе лицомъ вещи въ своей власти съ присвоеніемъ себѣ на нее права собственности, каковое держаніе слѣдуетъ, однакоже, непремѣнно отличать отъ того условнаго владѣнія, о которомъ, какъ объ отдѣльномъ владѣніи, говорится въ правилѣ 514 ст. (Юриднч. моногр. и изслѣд., т. I, стр. 142—143) и Делярова, по мнѣнію котораго, выраженному имъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу „О владѣніи11, владѣніе это должно совмѣшать два необходимые элемента: а) объективный, заключающійся въ держаніи вещи, и б) субъективный, заключающійся въ сознаніи и волѣ ея владѣльца владѣть ею какъ своей вещью, каковое владѣніе и должно быть признаваемо непремѣнно правомъ, а не фактомъ, вслѣдствіе того, что оно сопровождается извѣстными юридическими послѣдствіями и представляется только связаннымъ, какъ и всякое право, съ извѣстными внѣшними условіями или предположеніями, составляющими фактъ (Жур. гр. и ѵг. пр. 1879 г., кп. 6, стр. 1—2, проток.І. Слѣдуетъ признавать это владѣніе правомъ' владѣнія — ,іиз роззсззіопіз, отличнымъ отъ того права на владѣніе—,]из роззійеіісіі, о которомъ говорится въ правилѣ 514 ст., также и по мнѣнію Думашевскаго потому, что оно, несмотря на то, что оно основывается на фактѣ владѣнія, все же сопровождается извѣстными юридическими послѣдствіями (Сводъ, т. I, стр. 52). По мнѣнію Мейера, напротивъ, и ио нашему закону слѣдуетъ считать это владѣніе, несмотря на то. что оно пользуется какъ особой защитой отъ насилія и самоуправства независимо отъ вопроса о правѣ, такъ и можетъ, при наличности извѣстныхъ условій, обращаться въ право собственности, не правомъ, а фактомъ, на томъ основаніи, что защитой оно пользуется только отъ насилія и самоуправства, а не отъ всякаго притязанія на вещь, при допустимости только каковой его защиты оно могло бы быть признаваемо правомъ. Далѣе, Мейеръ указываетъ и на необходимые существенные признаки Этого владѣнія, отличающіе его отъ другихъ видовъ владѣнія^ Именно, онъ по этому поводу говоритъ, что хотя нашъ законъ и не опредѣляетъ понятія
