ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 47 однакоже, одинъ только шь возможныхъ случаевъ обпажевія дна рѣки, происходящаго отъ уклоненія воды, т.-е. какъ бы только отступленія ея отъ берега; между тѣмъ какъ, па самомъ дѣлѣ, обнаженіе дна рѣки можетъ имѣть мѣсто также и вслѣдствіе измѣненія ею своего теченія или русла, каковой случай представляется также предусмотрѣннымъ закономъ, по только совмѣстно уже совсѣмъ съ другимъ случаемъ приращенія во второй воловинѣ правила 428 ет., въ которой по поводу этого случая постаповлепо: „если рѣка впезаппо обратитъ свое теченіе въ иную сторону, то границею должна оставаться прежняя желобовипа ея, и опою, буде когда съ симъ соединялись какія-либо выгоды, каждый изъ владѣльцевъ продолжаетъ такъ же пользоваться отъ берега своего до средины". Изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 86), Шершепевичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 253) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 121) въ указаніяхъ обѣихъ этихъ статей совершенно справедливо усматриваютъ опредѣленія такого рода случаевъ приращенія прибрежныхъ поземельныхъ участковъ, когда опи увеличиваются отъ обсыхаиія воднаго пространства, происходящаго, все равно, или отъ измѣненія рѣкой своего теченія или русла, или же просто отъ отступленія въ ней коды отъ береговъ, или тѣ случаи, которые право римское называло аіѵеиз геіісіиз и аіѵеиз шиіаіиз, и каковые случаи Юзефовичъ совершенно неправильно квалифицируетъ намывомъ (ІТрав. приращ., стр. 15). который представляетъ, собой, какъ мы увидимъ ниже, созершепио другой случай приращенія. Побѣдоносцевъ, напротивъ, неправильно упоминаетъ, какъ о такого рода случаяхъ, только о первомъ изъ нихъ, или томъ случаѣ, когда увеличеніе прибрежнаго участка происходитъ отъ уклоненія рѣкой ея теченія или русла въ одпу сторону и обнаженія при этомъ дна ея по другую сторону (Курсъ гр. нр., изд. 4, т. I, стр. 230). Такого рода случаи увеличенія прибрежныхъ участковъ, вслѣдствіе обнаженія прилегающаго къ нимъ воднаго пространства, могутъ быть квалифицируемы, именно какъ приращенія, но единогласному заключенію, какъ Мейера, Побѣдоносцева, Шершеневича, Васькокскаго и Юзефовича (Право приращ., стр. 16 — 18), такъ и сената (рѣш. 1872 г., № 223), однакоже, лишь только тогда, когда обнажается дно такихъ рѣкъ, которыя не состоятъ въ частной собственности, вмѣстѣ съ занятымъ ими пространствомъ земли, ихъ прибрежныхъ владѣльцевъ, и въ которыхъ владѣльцы эти имѣютъ одно только право пользованія по береговому праву, но никакъ не въ тѣхъ случаяхъ, когда обнажается дпо такихъ стоячихъ или запертыхъ водохранилищъ, какъ нѣкоторые озера и пруды, которые вмѣстѣ съ занятой ими землей или ихъ дномъ принадлежатъ всецѣло или одному собственнику или нѣсколькимъ па томъ основаніи, какъ говорятъ Мейеръ и Юзефовичъ, что въ этихъ послѣднихъ случаяхъ пи о какомъ нррращеніи собственности прибрежнаго владѣльца и рѣчи быть не можетъ, потому что и до обнаженія воднаго пространства оно принадлежало ему, хотя и было покрыто водой, вслѣдствіе чего, естественно, оно должно оставаться его собственностью и по его обнаженіи, или потому, какъ говорятъ Побѣдоносцевъ и сенатъ, что въ правилѣ 426 ст. говорится о поступленіи въ собственность прибрежныхъ владѣльцевъ обсохшихъ пространствъ рѣкъ, протекающихъ черезъ многія владѣнія, составляющихъ границу между ними, а не другихъ водохранилищъ, напр., прудовъ, обсохшая земля изъ-подъ которыхъ должна принадлежать владѣльцу нрѵда, какъ его собственнику, а вовсе не во береговому праву. Правильность этого заключенія вполнѣ очевидна; по кромѣ приведенныхъ доводовъ, оправдывающихъ его, можетъ быть приведено, въ подкрѣпленіе его, еще то соображеніе, что, судя по тому источнику, изъ котораго правило 426 ст. показано заимствованнымъ, нельзя не признать, что въ немъ слѣдуетъ видѣть указаніе не только на то, чю обсохшее изъ-подъ воды пространство должно поступать въ собственность
