562 ВЛАДѢНІЕ. взять съ собой, изъ находившагося въ его владѣніи имущества все, что имъ принесено или перевезено въ него или же въ немъ заведено, если только эти предметы могутъ быть отдѣлены отъ имущества съ удобностью и безъ ущерба для него, поясняя, затѣмъ, это постановленіе указаніемъ, что въ противномъ случаѣ, когда бы но мпѣпію свѣдущихъ людей, призванныхъ судомъ, было удостовѣрено, что взятіе этихъ предметовъ изъ имущества невозможно безъ приведенія его въ разстройство или въ худшее состояніе противъ того, въ какомъ оно находилось во время завладѣнія имъ, они, а также и вообще все заведенное имъ или устроенное въ имуществѣ должно оставаться въ немъ, разумѣется, въ пользу его собственника, безъ всякаго отъ него вознагражденія за нихъ. Постановленіе это выражено настолько обще, что на основаніи его можно полагать или, что владѣльцу имущества должно принадлежать вообще право взять себѣ все, имъ въ немъ вновь заведенное, когда это возможно безъ разстройства самого имущества, или же, напротивъ, что все имъ заведенное, при невозможности отдѣленія отъ имѣнія безъ его разстройства, должно оставаться въ пользу собственника имущества безъ всякаго отъ него вознагражденія, между тѣмъ въ правилѣ 622 ст., между дрочимъ, постановлено, что если собственникъ имущества не пожелаетъ оставить за собой, какъ можно полагать на основаніи предшествующаго изложенія этой статьи, за извѣстное вознагражденіе, устроенныхъ въ незіъ недобросовѣстнымъ владѣльцемъ какихъ-либо новыхъ заведеній, то послѣдній вправѣ нхъ снести, т.-е. взять въ свою пользу всѣ строенія, къ этому заведенію принадлежащія, равно какъ вывезти находящіяся въ нихъ орудія и прочія вещи, причемъ осуществленіе имъ этого права его уже не обусловлено наличностью того обстоятельства, могутъ ли быть взяты эти предметы изъ имѣнія безъ его разстройства. Возможно предположить, что предоставить ему такое право относительно взятія имъ въ свою пользу этихъ построекъ въ отступленіе отъ требованія, выраженнаго въ этомъ отношеніи въ правилѣ 611 ст., было признано возможнымъ въ виду того обстоятельства, что новыя заведенія въ имѣніи представляются такимъ самостоятельнымъ имуществомъ, что отдѣленіе ихъ безъ разстройства самого имѣнія представляется всегда возможнымъ. Если умолчаніе о необходимости наличности этого условія въ правилѣ 622 ст. для пользованія недобросовѣстнаго владѣльца имущества этимъ правомъ его было дѣйствительно послѣдствіемъ этого соображенія, то, далѣе, ему но сопоставленіи его съ правиломъ 611 ст. необходимо уже приписывать значеніе такого постановленія, которое, какъ правило, нормирующее послѣдствія недобросовѣстнаго владѣнія относительно обязанности владѣльца но предмету возвращенія имъ вмѣстѣ съ бывшимъ у него во владѣніи имуществомъ внесенныхъ въ него новыхъ предметовъ въ совершенно особомъ случаѣ, отличномъ отъ случаевъ, предусмотрѣнныхъ правиломъ 611 ст., должно быть принимаемо за такое частное правило, которое составляетъ исключеніе изъ вегр. Нельзя, конечно, далѣе, не признать, что если только считать, что правило это должно стоять въ такомъ отношеніи къ общему правилу 611 ст., то, что правильнѣе было бы изложить его въ правилѣ этой послѣдней статьи, въ видѣ указанія на допускаемое отъ него отступленіе, хотя, въ виду такого его значенія и при изложеніи его въ другой статьѣ, все же нужно признавать, что на основаніи его за владѣльцемъ имущества должно быть признаваемо право на взятіе въ свою пользу, при томъ условіи, если собственникъ имущества не пожелалъ бы оставить за собой за извѣстное вознагражденіе, именно только такихъ зданій и принадлежащихъ къ нимъ вещей движимыхъ, которыя были устроены какъ какое-либо самостоятельное заведеніе въ имуществѣ, какъ напр., какой-либо заводъ, фабрика, мануфактура, мельница, лѣсопильня и проч., но никакъ не такихъ зданій, которыя были бы устроены для пользы самого имѣнія и отдѣленіе которыхъ
