ВЛАДѢТИЕ. 593 вредъ какому-либо имуществу его, право па предъявленіе требованія или о воспрещепіи дальнѣйшаго производства этихъ работъ, или же даже о разрушеніи работъ, уже произведенныхъ, если работа еще не окончена и если со времени ея начала не прошло одного года, и во 2-хъ, въ тѣхъ случаяхъ, если онъ имѣетъ основаніе опасаться, что отъ какихъ-либо строеній, деревьевъ или другихъ предметовъ, принадлежащихъ кому-либо, можетъ произойти какой-либо вредъ его имуществу, требовать о вмѣненіи ему въ обязанность принятія мѣръ, необходимыхъ для предупрежденія могущаго послѣдовать вреда (агі. 694—699).
Прежде чѣмъ обратиться къ разсмотрѣнію вопроса о томъ—извѣстны ли владѣльческіе иски, и если извѣстны, то въ какомъ видѣ, нашему закону, представляется необходимымъ сдѣлать нѣсколько общихъ замѣчаній, какъ о существѣ этихъ исковъ въ томъ видѣ, какъ они извѣстны нраву римскому и новѣйшимъ законодательствамъ, такъ и отличіи ихъ отъ исковъ, даваемыхъ и нашимъ закономъ въ защиту права собственности, съ которыми они имѣютъ большое сходство, по крайней мѣрѣ но объекту требованія, а съ нѣкоторыми изъ нихъ, какъ исками педаіогіа и ргоЬіЬііогіа даже и по тѣмъ фактамъ, которые могутъ служить основаніемъ иску. Именно, эти послѣдніе иски допускались иравомъ римскимъ, а также должны считаться допустимыми, какъ мы видѣли выше, разсматривая постановленія нашего закона о защитѣ нрава собственности, и у пасъ въ тѣхъ случаяхъ, когда право собственности на вещь нарушается не удержаніемъ ея, а какимъ-либо инымъ образомъ, напр., постановленіемъ какихъ-либо препятствій осуществленію права собственности на вещь, или же какимъ-либо фактическимъ воздѣйствіемъ на нее, каковые факты служатъ въ то же время по праву римскому и основаніемъ къ предъявленію, съ цѣлью защиты владѣнія вещью отъ его нарушеній, интердиктовъ геііпежіае роззеззіопіз. Также точно и въ допускаемыхъ правомъ римскимъ интердиктахъ гесирегапйае роззеззіопіз, въ случаяхъ отнятія вещи съ цѣлью возстановленія владѣнія ею, нельзя не видѣть сходства съ асііо геі ѵіпсіісаѣіо, который допускался въ защиту права собственности въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо удерживалъ вещь, не предоставляя ее собственнику, съ цѣлью понужденія его къ выдачѣ ему этой вещи. Представляясь, такимъ образомъ, во многомъ сходными съ этими послѣдними исками, интердикты права римскаго существенно, однаіеоже, и отличались отъ нихъ собственно въ ихъ основаніяхъ, представляясь такими исками, основаніемъ къ предъявленію которыхъ служилъ фактъ нарушенія только фактическаго обладанія вещью, безъ всякаго отношенія къ вопросу о нравѣ на него которой-либо изъ сторонъ процесса, съ цѣлью обезпеченія также только фактическаго спокойствія въ обладаніи ею отъ нарушеній посредствомъ произвола, насилія или нарушенія довѣрія, по не признанія какого-либо нрава на лее, почему и защищать владѣніе этими исками предоставлялось не только собственнику вещи, но и ея самостоятельному юридическому владѣльцу, почему, наконецъ, и послѣдствіями ихъ удовлетворенія могли быть или выдача вещи ея бывшему фактическому владѣльцу, даже отъ ея собственника, или воспрещеніе совершать нарушеніе владѣнія ею въ будущемъ подъ угрозой наказанія, а самыя распоряженія претора объ этомъ назывались не рѣшеніями, а приказами или воспрещеніями—іпѣегчіісѣа вслѣдствіе того, что имъ вопросъ о какомъ-либо правѣ на вещь не только пе разрѣшался, но даже и не предрѣшался. Правомъ римскимъ былъ установленъ даже особый упрощенный и ускоренный порядокъ разсмотрѣнія этихъ исковъ въ отступленіе отъ порядка общаго—огсіо .іисіісіогит ргіѵаіогит, такъ-называемый ехігаогсЦпагіа содпіііо, въ которомъ право на постановленіе интердикта предоставлялось самому претору, безъ передачи дѣла на разрѣшеніе судьи — )иФех, какъ въ порядкѣ общемъ, вслѣдствіе того, что приказами этими ничего не разрѣшалось и пе
38 СИСТЕМА РУССК. ГІ'АЖД. ПРАВА. Т. ТІ.
