ВЛАДѢНІЕ. 603 нашъ законъ. Хотя въ нашемъ уставѣ гражданскаго судопроизводства и не выражено прямо воспрещенія отвѣтчику по такому иску предъявлять возраженія о какихъ-либо правахъ его на отнятое имъ у истца имущество или, все равно, на неправильность по отношенію къ нему обладанія имъ со стороны истца, но, несмотря на это, нельзя не признать, въ виду предписанія устава разрѣшать эти иски исключительно по соображеніи только факта владѣнія, что всякія подобныя возраженія со стороны отвѣтчика, и въ ихъ числѣ даже возраженіе о его правѣ собственности на него, должны считаться такъ же, какъ и ио праву римскому, недопустимыми и должны подлежать оставленію безъ вниманія при разрѣшеніи иска, чѣмъ, очевидно, устраняются всякія ограниченія допустимости предъявленія этихъ исковъ въ защиту простого обладанія имуществомъ; а что предъявленіе этихъ возраженій со стороны отвѣтчика и, главнымъ образомъ, возраженій о его правѣ собственности на спорное имущество, должно считаться у насъ при производствѣ по этимъ искамъ недопустимымъ, то это признаютъ, какъ нѣкоторые изъ нашихъ процессуалистовъ, какъ напр., Побѣдоносцевъ (Судеб. Руков., тезисъ 113), Юреневъ въ его статьѣ „Иски о защитѣ владѣнія по русскимъ законамъ* (Жур. гр. и уг. пр. 1875 г., кн. 2, стр. 36—40), Алексѣевъ (Руков. для ыыр. судей, изд. 2, т. I, стр. 73), Исаченко (Гражд. проц., т. I, стр. 144—145) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 54), такъ и сенатъ (рѣщ. 1875 г., № 495 и друг.), изъ которыхъ Юреневъ и Исаченко, считая недопустимымъ предъявленіе со стороны отвѣтчика при производствѣ но этому иску возраженія о правѣ собственности его на спорное имущество, высказываются, однакоже, за допустимость съ его стороны предъявленія вмѣсто этого возраженія самостоятельнаго встрѣчнаго иска о правѣ собственности на него, первый вообще, а второй при производствѣ по этимъ искамъ только въ окружномъ судѣ, что представляется, однакоже, на самомъ дѣлѣ столь же недопустимымъ, какъ и предъявленіе со стороны отвѣтчика возраженія объ этомъ правѣ его на имущество, на томъ основаніи, какъ было объяснено въ моемъ другомъ трудѣ, что встрѣчный искъ отвѣтчика объ этомъ иравѣ представляется не только не имѣющимъ никакой связи съ первоначальнымъ искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, но представляется различнымъ съ нимъ даже по его роду, вслѣдствіе чего и не можетъ подлежать принятію къ совмѣстному разсмотрѣнію съ первымъ (Опытъ Комментарія къ уставу гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 78). По мнѣнію Васьковскаго, если, однакоже, не можетъ считаться допустимымъ предъявленіе со сторопы отвѣтчика по иску о возстановленіи нарушеннаго владѣнія встрѣчнаго иска о его правѣ собственности на спорное имущество, то за нимъ все же не можетъ быть не признаваемо право на предъявленіе встрѣчнаго иска о нарушеніи его владѣнія истцомъ и право при этомъ доказывать, что не онъ нарушилъ владѣніе истца, а послѣдній нарушилъ его владѣніе. Въ виду однородности такого встрѣчнаго иска съ первоначальнымъ не можетъ быть, кажется, не признано утвержденіе это не только совершенно правильнымъ, но и вполнѣ цѣлесообразнымъ вслѣдствіе того, что признаніемъ за отвѣтчикомъ права на предъявленіе этого встрѣчнаго иска, хотя сколько-нибудь, могутъ быть ограждены его интересы, въ случаяхъ неправомѣрнаго нарушенія истцомъ его владѣнія спорнымъ имуществомъ.
Въ виду такого значенія иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, какъ иска о защитѣ не владѣнія собственно имуществомъ, какъ извѣстнаго правомѣрнаго отношенія къ нему, а простого обладанія имъ, безъ всякаго отношенія къ его основанію, и не могутъ быть пе признаны совершенно праздными попытки, сдѣланныя какъ нѣкоторыми нашими цивилистами и процессуалистами, какъ напр., Малышевымъ, Юреневымъ, Поповымъ, Гольм-стеномъ и другими, такъ и мной въ моемъ Комментаріи къ уставу гражд.
