ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 61 не такимъ образомъ пополамъ между прибрежными владѣльцами обоихъ береговъ рѣки, что каждому изъ нихъ должна быть предоставляема половина пространства острова, а просто на двѣ части по линіи, проходящей по срединѣ рѣки, какъ линіи, долженствующей по закону всегда непремѣнно составлять границу между дачами владѣльцевъ обоихъ береговъ рѣки. Что же касается раздѣла такихъ острововъ, которые появляются между срединой рѣки и однимъ изъ ся береговъ, то къ раздѣлу ихъ представляется возможнымъ примѣнить положенія, предложенныя Мейеромъ, въ виду, съ одной стороны, возможности непримѣненія правила 427 ст., какъ правила, эти случаи появленія острововъ не предусматривающаго, а съ другой, вслѣдствіе именно соотвѣтствія этихъ положеній тѣмъ постановленіямъ закона, но которымъ обсохшее дно рѣкъ должно быть раздѣляемо между прибрежными владѣльцами обоихъ ихъ береговъ по линіи, проходящей именно по срединѣ бывшаго ихъ русла, какъ такой линіи, которая должна составлять непремѣнную границу между дачами владѣльцевъ ихъ береговъ. За необходимость руководствоваться этимъ положеніемъ, въ видахъ опредѣленія права береговыхъ владѣльцевъ рѣкъ на появляющіеся на нихъ острова и, притомъ, на основаніи только что изложенныхъ соображеній, высказались также Шерше-невичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 254) и Васьковекій (Учеб. гр. пр., вып. 2, етр. 122), въ добавленіе къ каковому заключенію Васьковекій, впрочемъ, совершенно основательно замѣтилъ еще, что острова, образующіеся въ моряхъ и большихъ озерахъ, напротивъ, должны считаться принадлежащими государству.
Хотя, какъ я замѣтилъ нѣсколько выше при объясненіи правила 425 ст., въ ней слѣдуетъ видѣть указаніе, какъ па одно изъ послѣдствій права собственности на имущество, на право и на его приращенія вообще, но законъ нашъ въ дальнѣйшихъ его постановленіяхъ, къ сожалѣнію, кромѣ указанія на случаи приращенія къ имуществу недвижимому также имущества недвижимаго, въ только-что разсмотрѣнныхъ правилахъ его, никакихъ указаній на отдѣльные возможные случаи приращенія къ имуществу недвижимому имущества движимаго не даетъ. По мнѣнію Побѣдоносцева, такой пробѣлъ въ нашемъ законѣ явился вслѣдствіе того, что въ немъ вопросы о приращеніи движимаго имущества къ недвижимому сливаются съ вопросомъ о 'вознагражденіи за неправильное владѣніе и пользованіе чужимъ имуществомъ, почему онъ и предлагаетъ искать данныя и для ихъ разрѣшенія въ правилахъ 611, 622, 628 и 633 ет. X т.. опредѣляющихъ обязанности владѣльца чужого имущества относительно вознагражденія дѣйствительнаго его собственника при возвращеніи ему этого имущества (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, етр. 232).
Сдѣлавши такое полезное указаніе, Побѣдоносцевъ самъ, однакоже, не потрудился извлечь изъ этихъ послѣднихъ правилъ закона тѣ данныя, при руководствѣ которыми слѣдовало бы разрѣшать вопросъ о послѣдствіяхъ приращенія движимаго имущества къ недвижимому, но крайней мѣрѣ въ тѣхъ возможныхъ и у насъ случаяхъ приращенія перваго къ послѣднему, которые указываются въ правѣ римскомъ и въ новѣйшихъ законодательствахъ, какъ случаи застроепія—-іпаейШсаііо, насажденія — ріапіабіо и засѣва— заііо. Мейеръ, напротивъ, болѣе подробно разсматриваетъ всѣ эти три случая приращенія движимаго имущества къ недвижимому, причемъ въ оправданіе правильности выставляемыхъ имъ съ цѣлью опредѣленія возможныхъ по нашему закону послѣдствій ихъ въ этихъ случаяхъ, оиъ также ссылается отчасти на правила нашего закона о вознагражденіи за владѣніе чужимъ имуществомъ, а отчасти на правила его о принадлежностяхъ недвижимыхъ имуществъ. Прежде всего онъ относительно всѣхъ трехъ указанныхъ случаевъ, когда движимое имущество черезъ соединеніе его съ недвижимымъ можетъ
