670 ПРАВО ЛИТЕРА'ГУРН., ХУДОЖЕСТВЕН. П МУЗЫКАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. собственности въ общественное достояніе, Шершеневичъ положительно отвер-вергаотъ (Автор. право, стр. 288), каковое утвержденіе въ виду этого обстоятельства и представляется совершенно правильнымъ, и если, затѣмъ, дѣйствіе этого основанія прекращенія этого права и можетъ когда-либо считаться допустимымъ у пасъ, то развѣ только по отпошепію прекращенія нрава на тѣ произведенія литературы или художествъ, относительно отчужденія которыхъ на общественную пользу былъ бы изданъ спеціальный законъ, вслѣдствіе невозможности основывать допустимость ихъ экспропріаціи, какъ полагаетъ Спасовичъ, на правилахъ закона объ отчужденіи на общественныя надобности имуществъ недвижимыхъ, какъ правилахъ вполнѣ спеціальныхъ. Кромѣ этихъ основаній прекращенія права литературной, художественной и музыкальной собственности, Миллеръ въ его статьѣ „Фотографическая собственность'1, какъ на основанія прекращенія собственно права собственности художественной и фотографической указываетъ насмерть актора художественнаго или фотографическаго произведенія въ томъ случаѣ, когда у пего не осталось наслѣдниковъ, и на гибель этого произведенія (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 9, стр. 93). Ни то, ни другое изъ этихъ обстоятельствъ на самомъ дѣлѣ не могутъ имѣть значенія основаній прекращенія этого права, и первое нзъ нихъ потому, что, какъ мы только что объяснили, въ случаѣ неимѣнія у автора наслѣдниковъ или нежеланія ихъ вступить въ права наслѣдства, принадлежавшее ему право литературной, художественной и музыкальной собственности, какъ имущество вымороченное, должно по закону переходить или къ государству, или же къ другимъ учрежденіямъ, въ законѣ указаннымъ, а второе потому, что гибель объекта права художественной собственности можетъ влечь за собой потерю нрава собственности на него только какъ на вещь тѣлесную, но никакъ не лишепіе автора нрава создать его вновь и, затѣмъ, исключительно пользоваться правомъ его воспроизведенія, какъ правомъ собственности художественной.
Наконецъ, на первый взглядъ можетъ показаться, что самъ законъ указываетъ еще на одпо основаніе прекращенія собственно права собственности литературной, такъ какъ онъ въ правилѣ 21 ст. приложенія къ 420 ст. постановляетъ, что напечатавшій книгу безъ соблюденія правилъ Цензурнаго Устава лишается всѣхъ правъ на оную, каковое постановленіе можетъ давать неводъ къ тому заключенію, что изданіе литературнаго произведенія безъ соблюденія правилъ цензурнаго устава должно имѣть по закону значеніе одного изъ основаній потери права литературной собственности на это произведеніе, въ смыслѣ какового заключенія Шершепевичъ, повидимомѵ, и на самомъ дѣлѣ считаетъ возможнымъ объяснять правило этой статьи (Автор. право, стр. 167); между тѣмъ какъ другіе наши цивилисты содержащемуся въ немъ указанію такого значенія не придаютъ, и оно и па самомъ дѣлѣ въ такомъ значеніи ни въ какомъ случаѣ принимаемо быть не можетъ вслѣдствіе того, что указанное имъ послѣдствіе напечатанія книги безъ соблюденія правилъ цензурнаго устава не въ чемъ иномъ, по буквальному смыслу его, заключаться пе можетъ, какъ только въ потерѣ авторомъ его права на самую книгу или, лучше сказать, на отпечатанные экземпляры ея, какъ на вещи тѣлесныя, по вовсе пе въ лишеніи его, его права литературной собственности на нее, потому что въ постановленіи этомъ не сказано, чтобы онъ вмѣстѣ съ лишеніемъ его нрава на книгу лишался также права на изданіе ся вновь съ соблюденіемъ правилъ цензурнаго устава, безъ какового указанія обстоятельство напечатанія книги безъ соблюденія правилъ этого устава, очевидно, не можетъ имѣть значенія основанія прекращенія собственно права литературной собственности па нее.
Послѣ этихъ объясненій о возможныхъ у насъ основаніяхъ прекращенія правъ литературной, художественной и музыкальной собственности, въ зпа-
