ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 97 принятія на себя одной изъ сторонъ обязанности доплатить другой сторонѣ деньгами къ имуществу, предоставляемому ей въ промѣнъ (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 405—406; 413—414; 420 и 425—426). Изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ едва ли только не одинъ Побѣдоносцевъ не относитъ мѣну къ числу договоровъ, а также не даетъ никакихъ и объясненій правилъ нашего закона о мѣнѣ, а просто только повторяетъ ихъ (Курсъ гр. ир, изд. 4, т. I, стр. 362—364). Не далъ пока никакихъ объясненій ихъ и сенатъ. Наконецъ, въ статьѣ Юридической газеты—„Объ обмѣнѣ недвижимыхъ имуществъ, отчуждаемыхъ на государственную или общественную пользу, на другія однородныя и въ выгодахъ равныхъ" обращается вниманіе на допущенный въ нашемъ законѣ о мѣнѣ недвижимыхъ имуществъ въ случаяхъ, имъ дозволенныхъ, пробѣлъ, заключающійся въ неуказаніи въ немъ тѣхъ способовъ, или актовъ, посредствомъ которыхъ долженъ быть совершаемъ обмѣнъ этихъ имуществъ, причемъ указывается, что пробѣлъ этотъ, за исключеніемъ случая обмѣна земель при размежеваніи и при отводѣ надѣла крестьянамъ, когда обмѣнъ этихъ имуществъ долженъ быть совершаемъ иди посредствомъ полюбовной сказки о ихъ размежеваніи въ первомъ случаѣ и посредствомъ даішой на землю, выдаваемой крестьянамъ во второмъ, во всѣхъ другихъ случаяхъ, въ виду 708 ст. X т. и 158 ст. полож. о нотар. части долженъ подлежатъ не иначе, какъ посредствомъ совершенія о немъ промѣпнаго акта, подобнаго купчей крѣпости, въ видѣ нотаріальнаго акта, утверждаемаго старшимъ нотаріусомъ (Юрид. Газ. 1892 г. № 93).
Въ виду того обстоятельства, что мѣна есть консенсуальный договоръ, и нельзя не признавать совершенно правильнымъ опредѣленіе его, данное Мейеромъ и Шершеневичемъ, какъ такого договора, которымъ обѣ стороны одна передъ другой обязываются предоставить одна другой въ собственность извѣстное, опредѣленное имущество. Такое опредѣленіе его нисколько, однакоже, не должно служить препятствіемъ тому, чтобы кромѣ предоставленія какого-либо опредѣленнаго имущества могло * считаться недопустимымъ установленіе этимъ договоромъ обязанности предоставленія одной стороной другой, кромѣ имущества, и извѣстной доплаты въ нему' деньгами, или же предоставленія вмѣсто одного имущества нѣсколькихъ обмѣниваемыхъ на одно, или же совершенія какихъ-либо услугъ или дѣйствій въ добавленіе къ представляемому въ обмѣнъ имуществу, или, наборотъ, несовершенія чего-либо въ тѣхъ случаяхъ, когда обмѣниваемыя имущества представляются не равноцѣнными. Нашъ законъ самаго опредѣленія этого договора не даетъ, а заключаетъ въ себѣ только опредѣленія возможныхъ объектовъ его, да и то далеко недостаточныя, такъ какъ онъ, какъ о таковыхъ говоритъ только объ имуществахъ недвижимыхъ и движимыхъ тѣлесныхъ, да и то крайне кратко и недостаточно, но не о какихъ-либо правахъ на имущество чужое, а также и не о правахъ исключительнаго пользованія. Въ виду того обстоятельства, что договоръ мѣны представляется иочти однороднымъ съ договоромъ купли-продажи, какъ это прямо признаютъ едва ли не всѣ законодательства иностранныя, до такой степени, что нормируютъ ихъ почти одними и тѣми же правилами, такъ и наши цивилисты, представляется, кажется, вполнѣ возможнымъ восполнить и у насъ крайнюю недостаточность этихъ опредѣленій закона по соображеніи постановленій его, относящихся до купли-продажи, что отчасти и сдѣлано уже Любавскимъ. Такъ, по соображеніи этихъ послѣднихъ правилъ нельзя не призпавать, что допустимыми предметами договора мѣны могутъ считаться такъ же, какъ и договора купли-продажи, во-1-хъ, только всякія имущества, не изъятыя изъ гражданскаго оборота, но изъ имуществъ движимыхъ одинаково какъ индивидуально опредѣленныя, такъ и опредѣляемая по роду и количеству и въ числѣ ихъ и деньги, какъ замѣтили Мейеръ и Любавскій; во-2-хъимуще-
СНСТЕМА РГОСК. ГРЛЖД. ПРАГА, Т. IV. 7
