98 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. етва, принадлежащія сторонамъ его на правѣ собственности, а не находящіяся у нихъ только во временномъ владѣніи и пользованіи, хотя бы даже и пожизненномъ или, все равно, имущества чужія, какъ объяснилъ Лю-бавскій, хотя нельзя, кажется, не признавать, что изъ имуществъ движимыхъ возможными объектами мѣны могутъ считаться и имущества, въ моментъ заключенія договора одной изъ сторонъ и не принадлежащія, но такія, которыя она имѣетъ въ виду пріобрѣсти въ собственность къ моменту исполненія договора такъ же, какъ и при договорѣ купли-продажи имуществъ движимыхъ, а также и имущества будущія, могущія появиться у -нея къ моменту исполненія договора; въ-3-хъ, только имущества свободныя, т.-е. не состоящія подъ запрещеніемъ отчужденія, а также въ описи, подъ арестомъ, или секвестромъ, или въ опекѣ, которыми собственникъ ихъ не можетъ свободно распоряжаться, за исключеніемъ случаевъ мѣны недвижимыхъ имуществъ въ случаяхъ, закономъ дозволенныхъ, когда должна считаться допустимой мѣна этихъ имуществъ, состоящихъ и подъ запрещеніемъ, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ одно недвижимое имущество должно считаться у собственника его замѣненнымъ другимъ, ему равноцѣннымъ, долженствующимъ подпадать и запрещенію вмѣсто имущества, на него обмѣняннаго, и, въ-4-хъ, имущества недѣлимыя или нераздробляемыя только въ цѣломъ ихъ составѣ, но никакъ не отдѣльныя части ихъ, въ виду воспрещенія закона раздроблять эти имущества отчужденіемъ частей ихъ.
Особенность постановленій нашего закона о возможныхъ у насъ объектахъ мѣны, отличающая ѳго отъ постановленій законодательствъ иностранныхъ, заключается въ недопущеніи имъ мѣны недвижимыхъ имуществъ одни на другія, за исключеніемъ только четырехъ случаевъ, прямо въ нихъ указанныхъ, когда ими допускается мѣна н этихъ имуществъ. Главнѣйшій недостатокъ постановленій его о недопустимости мѣны этихъ имуществъ заключается въ неустановленіи имъ никакой санкціи выраженнаго имъ воспрещенія мѣнять ихъ. По отношенію тѣхъ случаевъ, когда бы стороны, пожелали обмѣняться нхъ недвижимыми имуществами посредствомъ заключенія формальнаго промѣннаго крѣпостного акта, санкціей его соблюденія могутъ, разумѣется, служить правила 90 и 167 ст. полож. о нотар. части, воспрещающія нотаріусамъ совершать и утверждать акты, заключающіе въ себѣ распоряженія, противныя законамъ, или такіе, совершеніе которыхъ воспрещено законами гражданскими, въ виду того, что стороны всегда встрѣтятъ у нотаріусовъ препятствіе къ совершенію этого ихъ договора, но не отношенію тѣхъ случаевъ, когда бы онѣ совершили обмѣнъ ихъ недвижимыхъ имуществъ посредствомъ акта неформальнаго и добровольно исполнили ѳго, или даже просто посредствомъ фактическаго ихъ обмѣна между собой посредствомъ передачи ихъ другъ другу въ фактическое ихъ владѣніе, когда въ случаяхъ непредъявленія ими спора другъ къ другу, который къ тому же врядъ ли представляется даже и возможнымъ въ виду ненарушенія въ чемъ-либо ихъ правъ на обмѣниваемыя имущества, и провладѣнія каждой изъ нихъ полученными въ обмѣнъ имуществами въ теченіе давности онѣ могутъ пріобрѣсти н право собственности на нихъ, какъ это объяснила Московская судебная палата въ рѣшеніи ея 3 Октября 1901 г. по иску Тульской духовной консисторіи объ изъятіи изъ владѣнія промѣнѳннаго мѣстнымъ причтомъ участка земли помѣщику Д. (Право 1902 г. № 2), но отношенію каковыхъ случаевъ это воспрещеніе закона очевидно не имѣетъ уже никакого значенія, какъ могущее быть нарушеннымъ безъ всякихъ невыгодныхъ послѣдствій для сторонъ договора. Хотя законъ воспрещаетъ мѣну собственно только самыхъ недвижимыхъ имуществъ, но не тѣхъ отдѣльныхъ правъ на чужое недвижимое имущество, которыхъ должна считаться допустимой продажа, какъ мы видѣли выше, но, несмотря на это, и въ виду того обстоятельства, что онъ, съ другой стороны, прямо
