ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 99 указываетъ тѣ случаи, когда имъ по исключенію допускается мѣна этихъ имуществъ, слѣдуетъ, кажется, скорѣе полагать, что, напротивъ, недопустимой должна считаться не только мѣна самыхъ этихъ имуществъ въ другихъ случаяхъ вообще, но и мѣна или ихъ на отдѣльныя права на чужое имущество недвижимое, или же мѣна этихъ послѣднихъ одно на другое, какъ мѣна также имуществъ недвижимыхъ, а также и мѣна принадлежащихъ кому-либо долей въ недвижимомъ имуществѣ при общемъ правѣ собственности на него, какъ иди на доли, принадлежащія въ другомъ имуществѣ, такъ и на. самыя эти имущества, или же на отдѣльныя права на нихъ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что законъ, съ одной стороны, говоритъ только о мѣнѣ движимыхъ имуществъ на движимыя, а съ другой, не заключаетъ въ себѣ и воспрещенія мѣны недвижимыхъ имуществъ на движимыя, и не можетъ не возникать вопросъ о допустимости мѣны тѣхъ и другихъ изъ нихъ однихъ на другія,— вопросъ, разрѣшаемый, однакоже, нашими цивилистами различно, и именно Шершеневичемъ въ смыслѣ утвердительномъ, а Любавскимъ, напротивъ, въ смыслѣ отрицательномъ, или въ смыслѣ недопустимости нашимъ закономъ мѣны имуществъ недвижимыхъ на движимыя. Если въ видахъ разрѣшенія этого вопроса принять во вниманіе то обстоятельство, что нашимъ закономъ возмездное отчужденіе имущества недвижимаго допускается только въ одномъ видѣ, или въ формѣ акта купчей крѣпости, въ которомъ обязательно должна ■быть означаема цѣна продаваемаго имущества непремѣнно на деньги, а не въ видѣ какого-либо другого имущества, то скорѣе, кажется, слѣдуетъ склониться къ признанію болѣе соотвѣтствующимъ нашему закону отвѣта, даннаго на него Любавскимъ, хотя, съ другой стороны, нельзя, кажется, не признавать допустимымъ включенія въ купчую крѣпость о доставленіи продавцу имущества его покупщикомъ въ счетъ назначенной за него цѣны всей или въ части и какого-либо имущества движимаго, въ виду непротивозаконности такого условія, несмотря на то, что при его наличности самый договоръ только по ■формѣ или внѣшнему выраженію его будетъ договоромъ купли-продажи, а на самомъ дѣлѣ мѣной, только замаскированной.
Хотя нашъ законъ въ постановленіяхъ его о мѣнѣ имуществъ движимыхъ говоритъ, какъ о возможныхъ объектахъ этого договора, только о вещахъ движимыхъ тѣлесныхъ, но, несмотря на это, нельзя, кажется, не считать за допустимые у насъ объекты его, какъ высказалъ Кавелинъ, и различныхъ правъ, но только не правъ, какъ мы только-что замѣтили, на чужое имущество недвижимое, каковымъ, по его мнѣнію, представляется залоговое право по закладной, а правъ исключительнаго пользованія, какъ, напр., права литературной, художественной или музыкальной собственности, и притомъ за возможные объекты этого'договора, какъ при мѣнѣ ихъ одни на другія, такъ и на вещи движимыя тѣлесныя, но никакъ не права обязательственныя и въ числѣ ихъ и не права, обезпеченныя залогомъ, на томъ основаніи, что обмѣнъ ихъ скорѣе представляется двойной обоюдной цессіей ихъ, а не договоромъ, подобнымъ договору купли-продажи. Считать завозможные у насъ •объекты этого договора права исключительнаго пользованія представляется, напротивъ, возможнымъ, какъ по отсутствію въ постановленіяхъ закона, къ нимъ относящихся, воспрещенія отчужденія ихъ такимъ путемъ, такъ и въ виду допущенія закономъ вообще мѣны имуществъ движимыхъ, къ категоріи которыхъ они принадлежатъ.
Хотя законъ нашъ никакихъ постановленій о взаимныхъ правахъ и ■обязанностяхъ сторонъ, возникающихъ изъ договора мѣны, въ себѣ и не заключаетъ, по, несмотря па это, если только считать правильнымъ то положеніе, что у насъ договоръ этотъ представляется совершенно подобнымъ договору купли-продажи, съ тѣмъ только отличіемъ отъ него, что при немъ юбѣ стороны являются, какъ бы продавцами имущества, то по соображеніи 7*
