ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 105 «справедливо было бы признавать въ силѣ по отношенію его дальнѣйшихъ боковыхъ родственниковъ, и когда онъ долженъ получать наслѣдство, несмотря на его отказъ въ немъ, какъ прямой его наслѣдникъ. Затѣмъ, назначеніе при-данаго онъ совершенно приравниваетъ выдѣлу, совершаемому только дочерямъ и родственницамъ но случаю вступленія ихъ въ бракъ, которое должно составлять ихъ отдѣльную собственность, причемъ, какъ на послѣдствіе его, указываетъ на то, что въ случаѣ нѳзаявленія или въ рядной записи, или въ отдѣльномъ актѣ получившей приданое отказа отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ послѣ лица, давшаго приданое, она ни въ какомъ случаѣ не должна лишаться права на полученіе изъ него всего того, что бы ей слѣдовало изъ пѳго до размѣра ея законной доли въ немъ. Облекаемо назначеніе приданаго должно быть въ форму рядной записи, хотя и по крѣпостной, а въ видѣ явочнаго акта, по его замѣчанію, даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда оно состоитъ только въ имуществѣ движимомъ (Курсъ гр. лр., т. II, стр. 347—353). Почти эти же положенія въ объясненіе выдѣла и назначенія приданаго высказываетъ и Загоровскій въ его статьѣ—„Отношенія между родителями и дѣтьми (Журн. Мин, Юст. 1902 г., кп. 2, стр. 18—20). Но мпѣиію Ігобав-юкаго, выраженному имъ въ его статьѣ — „Выдѣлъ имущества'*, напротивъ, хотя выдѣлъ и имѣетъ сходство съ дареніемъ, по и существенно отличается ютъ него тѣмъ, что онъ можетъ имѣть мѣсто только между восходящими и нисходящими родственниками и, притомъ, имѣетъ значеніе предвареннаго наслѣдованія, такъ что подходитъ къ наслѣдованію по закону, вслѣдствіе чего нельзя считать допустимымъ ни обусловленіе его исполненіемъ лицомъ, его получающимъ, какихъ-либо условій, какъ, иапр., объ образѣ пользованія и управленія выдѣленнымъ имуществомъ, какъ дареніе, ни другими, почему нельзя считать допустимымъ, ни возвращенія выдѣленнаго имущества лицу, -его выдѣлившему, въ случаѣ неисполненія выдѣленнымъ этихъ условій, ня вообще уничтоженія его первымъ по какой-либо причинѣ. Затѣмъ, онъ въ •объясненіе значенія выдѣла еще замѣчаетъ, что онъ возможенъ только со стороны восходящихъ родственниковъ ихъ нисходящимъ, и что при немъ выдѣляемое имущество должно быть передаваемо на правѣ полной собственности, а не на нравѣ только пожизненнаго выдѣленія и пользованія имъ, хотя далѣе онъ утверждаетъ, что съ согласія лица выдѣляемаго слѣдуетъ считать допустимымъ, вмѣсто предоставленія въ выдѣлъ самаго имущества, назначеніе въ выдачу ему ежегодно извѣстной денежной суммы (ІОрид. моногр. и изслѣд., т. IV, стр. 29—32).
По мнѣнію Умова выдѣлъ долженъ считаться у насъ за сдѣлку наслѣдственнаго права, на томъ основаніи, что выдѣленный, если только нисходящій получилъ вполнѣ слѣдуемую ему долю изъ имущества его восходящаго, какъ его наслѣдникъ, совершенно устраняется отъ участія въ наслѣдствѣ послѣ него, чѣмъ онъ довольно рѣзко отличается отъ даренія, для котораго у насъ установлены и другія правила, но что за выдѣлъ у насъ возможно считать только сдѣлку между восходящими и нисходящими родственниками, по которой нисходящіе получаютъ имущество отъ восходящихъ по нраву законнаго наслѣдованія послѣ нихъ, почему имъ и выдѣляемо можетъ быть имущество въ произвольномъ размѣрѣ только изъ благопріобрѣтеннаго имущества восходящаго, но не изъ родового, изъ котораго законъ допускаетъ выдѣлъ только въ размѣрѣ части изъ имущества, слѣдуемой имъ по праву законнаго наслѣдованія, или же въ части меньшей, дри выдѣлѣ которой за ними не можетъ быть не признаваемо право требовать изъ наслѣдства дополненія до ихъ законной части въ немъ. Совершенно одинаковое значеніе съ выдѣломъ имѣетъ у насъ, но его мнѣнію, и назначеніе приданаго, когда опо дѣлается восходящими родственниками ихъ нисходящимъ родственницамъ, а никакъ не значеніе дара, значеніе котораго можетъ быть признаваемо только за приданымъ, даваемымъ
