106 ОТДѢЛЫШЕ ДОГОВОРЫ. или боковыми родственниками, или же лицами посторонними. По доводу, наконецъ, квалификаціи выдѣла и назначенія яриданаго Умовъ высказываетъ нѣсколько противорѣчивыя заключенія. Такъ, онъ сперва утверждаетъ, что нѣкоторые безмездные способы пріобрѣтенія правъ на имущества могутъ и не быть договорами, какъ выдѣлъ и назначеніе приданаго, вслѣдствіе того, что нашъ законъ согласія дѣтей на выдѣлъ не требуетъ, въ виду чего онъ и является одностороннимъ актомъ, исходящимъ отъ родителей, значеніе каковой сдѣлки имѣетъ и назначеніе приданаго, хотя и не всегда и именно за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда получающая приданое отрекается отъ дальнѣйшаго наслѣдованія въ имуществѣ послѣ лица, давшаго приданое, и когда въ немъ проявляется уже договорное начало. Далѣе, Умовъ въ отступленіе отъ этого положенія, по установленіи того, что дареніе представляется у насъ безусловно договоромъ, утверждаетъ, что нѣтъ основанія не признавать у насъ такое же значеніе за выдѣломъ и назначеніемъ приданаго, на томъ основаніи, что законъ нашъ предписываетъ облекать эти сдѣлки въ отдѣльныя и рядныя записи, имѣющія, какъ акты укрѣпленія правъ на имущество, такое же значеніе, какъ и купчія крѣпости, выражающія въ себѣ договоръ купли-продажи имущества (Дареніе, стр. 44—46; 115—116; 145—156; 171— 172). Васьковскій, хотя и не называетъ выдѣлъ договоромъ, но относитъ его къ одному классу сдѣлокъ съ дареніемъ, или къ классу безмездныхъ сдѣлокъ между живыми, хотя и видитъ существенное отличіе его отъ даренія въ томъ, что онъ тѣсно связанъ съ наслѣдованіемъ, между тѣмъ, какъ дареніе никакого отношенія къ нему не имѣетъ, и затѣмъ замѣчаетъ, что если имѣть въ виду этотъ признакъ, отличающій его отъ даренія, то скорѣе слѣдуетъ признать, что къ выдѣлу не можетъ имѣть примѣненія правило 974 ст. о возвращеніи въ указанныхъ въ немъ случаяхъ подареннаго имущества обратно дарителю. Кромѣ этого, онъ указываетъ на возможность двоякаго объясненія правила 994 ст., допускающаго выдѣлъ только нисходящихъ родственниковъ ихъ восходящими, по аналогіи и по аргументу а согПгагіо, такимъ образомъ, что при его распространительномъ толкованіи возможно считать допустимымъ выдѣлъ и боковыхъ родственниковъ, а при второмъ способѣ его толкованія, напротивъ, выдѣлъ послѣднихъ слѣдуетъ считать невозможнымъ, а возможно его признавать только дареніемъ (Цивилистическая методологія, т. I, стр. 264— 265). Считаетъ выдѣлъ за сдѣлку между живыми, близкую даренію, также и Гедримовичъ въ его рецензіи на сочиненіе Умова—Дареніе, а никакъ не за сдѣлку наслѣдственную, хотя онъ и имѣетъ связь съ правомъ наслѣдованія, заключающуюся въ зачетѣ выдѣленнаго имущества въ наслѣдственную долю, слѣдуемую выдѣленному, хотя сдѣлкой наслѣдственной онъ не можетъ считаться тѣмъ болѣе еще потому, что онъ представляется допустимымъ и въ пользу такого лица, которому никакого права на наслѣдство послѣ лица, его произведшаго, не имѣетъ, какъ, напр., въ случаѣ выдѣла дѣдомъ его внука при жизни его отца, когда онъ непосредственнаго права наслѣдованія послѣ дѣда не имѣетъ (Журн. гр. и уг. лр. 1878 г., ки. 5—6, стр. 211). Считаетъ выдѣлъ сдѣлкой еще болѣе близкой даренію и, притомъ одинаково, какъ изъ имущества благопріобрѣтеннаго лица, его производящаго, такъ и изъ его родового имущества, Довнаръ-За польскій въ его замѣткѣ по вопросу—„Превращается ли посредствомъ выдѣла благопріобрѣтенное имущество лица въ родовое?—близкой до такой степени, что по его мнѣнію, совершеніе его должно считаться допустимымъ, подобно дару, и на условіяхъ, и затѣмъ, что онъ не только не можетъ считаться за сдѣлку безповоротную, какъ и даръ, но что выдѣленное имущество можетъ подлежать возвращенію лицу, его давшему, въ тѣхъ же случаяхъ, какъ и даръ, почему его ни въ какомъ случаѣ нельзя признавать за наслѣдованіе, которое всегда безповоротно (Журн. гр. и уг.. пр, 1880 г., кн. 3, стр. 100).
