108 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. отношенію его сохраненія въ цѣлости и возвращенія, въ случахъ перехода его къ нему во владѣніе или пользованіе по рядной записи, онъ справедливо указываетъ на возможность возникновенія въ практикѣ очень многихъ серьёзныхъ недоразумѣній по отношенію ихъ опредѣленія, въ случаяхъ неопредѣленія, или неточнаго опредѣленія ихъ въ самой записи (Журн. гр. и торг. пр. 1872 р., кн. 6, стр. 985 — 987; 989, 1000— 1007; 1039-1042). Положенія эти раздѣляетъ и Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Журн. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 47—51).
Сенатъ, напротивъ, считаетъ допустимымъ выдѣлъ только со стороны восходящихъ родственниковъ ихъ нисходящихъ, т.-е. дѣтей и потомковъ, но не со стороны родственниковъ боковыхъ, причемъ обращаетъ вниманіе на то, что онъ, какъ сдѣлка между живыми, не долженъ быть смѣшиваемъ съ наслѣдованіемъ по закону (рѣш. 1880 г., АіАз 150 и 183), а также высказывается за допустимость его совершенія одновременно и однимъ актомъ и въ пользу нѣсколькихъ нисходящихъ, когда въ случаяхъ предоставленія имъ выдѣляемаго имъ имущества нераздѣльно, безъ опредѣленія въ немъ частей его, слѣдуемыхъ каждому изъ нихъ, размѣръ ихъ частей въ немъ долженъ опредѣляться не въ равныхъ доляхъ, а соотвѣтственно ихъ наслѣдственнымъ долямъ -въ немъ (рѣш. 1878 г. А° 14). Въ другихъ рѣшеніяхъ онъ признаетъ выдѣлъ за предвареніе наслѣдованія н въ то же время считаетъ его допустимымъ одинаково, какъ изъ имущества родового лица, его производящаго, такъ и изъ благопріобрѣтеннаго, но ихъ родового только въ размѣрѣ, соотвѣтстующемъ наслѣдственной долѣ въ немъ лица выдѣляемаго, между тѣмъ, какъ изъ благопріобрѣтеннаго въ любомъ размѣрѣ, по его усмотрѣеію (рѣш. 1888 г. АгЛі74и $1). Назначеніе приданаго сенатъ, напротивъ, приравниваетъ дару (рѣш. 1867 г. № 279), но прп этомъ прибавляетъ, что не всякое имущество, данное при выходѣ замужъ, можетъ быть признаваемо приданымъ, а только то, которое •означено въ рядной записи (рѣш. 1874 г № 889); а что выдаваемо оно можетъ быть какъ до брака, такъ и послѣ, только не позднѣе 6 мѣсяцевъ по ого совершеніи (рѣш. 1868 г. № 868). Въ другихъ рѣшеніяхъ сенатъ, напротивъ, у;кѳ говоритъ, что назначеніе приданаго, когда оно выражено въ рядной записи, мозкетъ служить доказательствомъ выдѣла подучившей приданое (рѣш. 1871 г. А* 668; 1881 г. А» 11), а затѣмъ онъ въ отношеніи •формы этой сдѣлки указываетъ, что она должна быть совершаема всегда въ видѣ рядной записи, даже и тогда, когда оно заключается въ имуществѣ движимомъ, хотя о послѣднемъ она мозкетъ быть совершаема въ формѣ явочнаго акта, между тѣмъ, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда предметомъ ея представляется имущество недвижимое, она непремѣнно должна быть совершаема въ формѣ акта крѣпостного (рѣш. 1772 г. №№ 700 и 1165). Относительно затѣмъ, содержанія акта о выдѣлѣ сенатъ объяснилъ, что въ немъ могутъ быть устанавливаемы и нѣкоторыя условія, какъ, напр., условіе о томъ, что выдѣляемое имущество должно оставаться въ пожизненномъ владѣніи лица, произведшаго выдѣлъ (рѣш. 1899 г. А» 30), а относительно содержанія рядной записи объяснилъ только, что въ нее не можетъ быть включаемо условіе о платежѣ неустойки на тотъ случай когда бы бракъ не состоялся, каковое условіе не можетъ быть включаемо въ пѳѳ совершенно независимо отъ вѣроисповѣданія лицъ, предполагавшихъ вступить въ бракъ, т.-е. независимо отъ того—при-' надлежать ли они къ вѣроисповѣданію христіанскому, или нехристіанскому (рѣш. 1870 г. А» 1329). Наконецъ, сенатъ по поводу выдѣла изъ родового имущества объяснилъ еще, что въ тѣхъ случаяхъ, когда бы изъ родового имущества родителя была выдѣлена одному изъ его сыновей часть большая противъ той, которая слѣдовала бы ему по праву законнаго наслѣдованія, другіе его наслѣдники въ правѣ оспаривать такой выдѣлъ и просить о признаніи его недѣйствительнымъ въ части, превышающей наслѣдственную долю
